Решение № 2-1720/2025 2-1720/2025~М-1389/2025 М-1389/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1720/2025

Дело №2-1720/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002425-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

прокурора Спицыной А.Н.

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Горно-Алтайска Республики Алтай обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что **.**,** старшим следователем СО ОМВД России по г.Горно-Алтайску Республики Алтай возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

ФИО1 в соответствии со ст.42 УПК РФ по делу признана потерпевшей.

Предварительным расследованием установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,** ФИО1, будучи введенной в заблуждение со стороны неизвестного лица и считая, что предотвращает утечку денежных средств путем перевода денежных средств на «безопасный счет», осуществила перевод денежных средств в размере 1 505 000 рублей на указанный неизвестным лицом расчетный счет № ** открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, **.**,** года рождения.

С учетом характера требований и возраста ФИО1 на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, **.**,** года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1 505 000 рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».

Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Спицына А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера адвоката № ** от **.**,**, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчик потерял карту и в силу своего возраста отнесся к этому халатно, денежных средств не получал и не способствовал их получению.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,** в ОМВД России по Шебалинскому району по г. Горно-Алтайску обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 204 600 рублей (л.д. 9 оборот).

**.**,** старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1 (л.д.9-11,13-15).

Согласно вышеуказанному постановлению, в период с **.**,** по **.**,** неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО1 денежные средства на сумму 5 204 600 рублей, чем причинило особо крупный материальный ущерб.

Постановлением от **.**,** ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей (л.д. 13).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению банка, владельцев и номеров банковских счетов, на которые ФИО1 осуществлен перевод денежных средств, установлено, что банковский счет № **, открытый в АО «Альфа Банк», на который ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 505 000 рублей, принадлежит ответчику ФИО2

Так, согласно сведениям предоставленным АО «Альфа Банк», в период с **.**,** по **.**,** на указанный счет внесены денежные средства в размере более 2 000 000 рублей, в том числе ФИО1 через банкомат АО «Альфа-Банк» в размере 1 505 000 рублей (л.д.11 оборот-12, 18-19,24 оборот-25,47,55-61).

Из показаний ФИО2, допрошенного **.**,** в рамках уголовного дела, следует, что в **.**,** года он оформил банковскую карту в АО «Альфа-Банк» на свое имя, пользовался картой около двух недель, в последующем банковскую карту потерял, с заявлением в полицию по факту пропажи карты не обращался, в период времени с **.**,** по **.**,** денежные средства на карту не получал (л.д. 22-23).

Согласно выписке по счету № **, открытому в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, после поступления в период времени с **.**,** по **.**,** денежных средств через банкомат АО «Альфа Банк» на этот счет, к которому привязана банковская карта, денежная сумма в размере 1 471 329,71 рублей снята наличными в период с **.**,** по **.**,** (л.д. 24-25).

Постановлением от **.**,** предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В целях установления лица, совершившего преступление следователем направлено поручение (л.д.69-73).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 перечислила спорные денежные средства в размере 1 505 000 руб. на карту ФИО2, который полученные денежные средства не возвратил.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что денежными средствами ФИО1 он не распоряжался, указанную банковскую карточку утратил, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, данных при рассмотрении уголовного дела, исходя из того, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО1 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, при этом, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 505 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта ответчиком была утрачена, он ею не пользовался, суд считает несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владельце карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерно использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При этом суд отмечает, что доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, утрата банковской карты, сама по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, возможности распоряжаться этими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что из пояснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что он утеряла банковскую карту после ее получения, однако с соответствующим заявлением в полицию не обращался.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчик не был допрошен в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, правового значения для настоящего гражданского дела не имеют и не меняют правовую природу отношений между сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент совершения операций по банковской карте ответчик находился в ..., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» по оплате товаров (л.д.49-50, 80-83), не могут быть приняты во внимание, так как ненахождение его в момент снятия денежных средств в ... не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом и с ведома ответчика.

Кроме того, представленные ответчиком справки ПАО «Сбербанк» не соответствуют требованиям об относимости доказательств, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить сведения о держателе карты.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 505 000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года.