Апелляционное определение № 33-15012/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0№...-44

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №... по иску ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело 2-287/2024 по иску ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» к ФИО1 о взыскании ущерба.

<дата> ООО АНО «ЦНИЭ» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 57 800 рублей.

В обоснование заявления указано, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО АНО «ЦНИЭ», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1

<дата> ООО АНО «ЦНИЭ» направило в суд заключение эксперта № ЭЗ-1116/2024. Стоимость экспертизы составила 117 800 рублей, из них 60 000 рублей были внесены ответчиком на депозит УСД в <адрес>, оплата экспертизы в размере 57 800 в адрес экспертного учреждения не поступила.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, заявление ООО АНО «ЦНИЭ» - удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, указывая, что стоимость судебной экспертизы необоснованно завышена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Удовлетворяя заявление ООО АНО «ЦНИЭ» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО1 по тому основанию, что исковые требования ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворены, в то время как оплата экспертизы не была осуществлена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, однако, не может согласиться с выводами суда в части размера суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг эксперта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» обратилось в Петроградский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 130), к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 494 459 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 75 600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «УК Космо Сервис Монблан Менеджмент» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 494 459 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 75 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 672 рубля.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО АНО «ЦНИЭ», оплата экспертизы была возложена на ответчика.

<дата> ООО АНО «ЦНИЭ» направило в суд заключение эксперта № ЭЗ-1116/2024. Стоимость экспертизы составила 117 800 рублей, из них 60 000 рублей были внесены ответчиком на депозит УСД в <адрес>, оплата экспертизы в размере 57 800 в адрес экспертного учреждения не поступила.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> исковые требования ООО «УК «Космос Сервис Монблан Менеджмент» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы завышена, ввиду чего судом необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов частная жалоба не содержит, само по себе несогласие с выводами суда в данной части не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, ответчик должен возместить ООО АНО «ЦНИЭ» понесенные по делу расходы в размере 57 800 рублей из расчета: 117 800 - 60 000.

Однако, при расчете расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции ошибочно взыскана сумма в размере 60 000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 800 рублей.

В остальной части определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: