Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело №2-496/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 24 мая 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Панченко А.А.

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Баева А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области, МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он работал в должности директора МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области» с ДД.ММ.ГГГГ под непосредственным руководством начальника МКУ Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен с занимаемой должности. Согласно решению Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение было признано незаконным, он восстановлен в должности, с выплатой среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65658,15 рублей, компенсацией морального вреда в сумме 2000 рублей. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен с занимаемой должности по пп.»а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, с выплатой компенсации за 7 календарных дней. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В нем не указано, и не прописано, с какого времени он должен приступить к работе, поэтому на работу он явился ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам, до обеда начальник культуры ФИО4 его не приняла. После обеда его пригласили в кабинет начальника, ознакомили с Уставом, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, штатным расписанием, приказом о восстановлении его на работе, Правилами внутреннего трудового распорядка, которые он подписал. После этого ему вручили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что на основании решения суда издан приказ о его восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в присутствии комиссии (представитель первичной профсоюзной организации ФИО6, гл. специалистом отдела культуры ФИО7) ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила докладная о его неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ. Его объяснения слушать не стали. В предоставленном уведомлении не указано, в какой срок и какой форме он должен представить объяснения. Ему выделили стол и стул в кабинете у главного специалиста без предоставлении ключей от кабинета, компьютера, оргтехники, необходимых документов для работы. В присутствии коллег и подчинненых начальник отдела культуры оскорбляла его, чем унизила честь и достоинство как директора и человека. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии в составе: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 показала корректировочные табели учета времени, огласила приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении за прогул», который он подписал с отметкой «с приказом не согласен», указанием даты и времени. После этого он получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени получения трудовой книжки. Приказ об увольнении ему выдали ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что без решения суда он не мог явиться на работу, приказ о восстановлении его на работе издан без уведомления его о вынесении такого приказа, в решении суда отсутствует указание на дату, с которой он должен приступить к работе, в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выяснял причины его отсутствия на работе. В связи с неправомерными действиями ответчика у него нарушился сон, обострились болезни вследствие морального унижения. Просит признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить его на работе с возмещением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решением суда он был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ. Оно оглашалось после 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 О своем восстановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, порядок немедленного исполнения решения суда ему не разъяснялся, исполнительный лист в день оглашения ему не был выдан. О том, что вынесен приказ о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ ему не сообщили, никто с ним не связывался для выяснения причин невыхода на работу. Документы, подтверждающие реальный факт издания приказа, ему не выдали, в табеле учета рабочего времени буквенный код «НН» заменяется на «ПР», запись об увольнении не соответствует норме закона, поскольку в статье 81 ТК РФ нет части1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - МКУ Отдела культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в суд, что бы узнать результат рассмотрения дела. В кабинете секретарь по телефону разговаривала с ФИО1, которому сообщила результат решения. ФИО3 как представитель ответчика написала заявление о выдаче резолютивной части решения, получила и отдала своему представляемому для вынесения приказа о восстановлении. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего времени отсутствовал на рабочем месте, в конце рабочего дня была оформлена докладная. Акт о невыходе на работу был составлен в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, спустя час после докладной. В уведомлении с которым истец ознакомился, работодатель просил, согласно ст.193 ТК РФ, представить объяснение в течение двух рабочих дней. Работодатель ждал четыре дня, вместо двух, и только 27 марта был составлен акт на основании 193 ТК РФ. ФИО1 отказался от подписи в акте, на основании чего был составлен акт об отказе от подписи. Работодателем выполнены все требования статьи 193 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении. 22 марта в табеле учета поставили две буквы «н/н» – невыясненные обстоятельства, а 28 марта, когда были выяснены все обстоятельства, табель подлежал корректировки на букву «п» - прогул. Со стороны работодателя, в данном случае, нарушения прав работника не последовало. Что касается оглашения решения суда, то судом четко было разъяснено право остаться на оглашение решения суда, но каждый вправе самостоятельно решать оставаться ему или нет. Никто не посчитал необходимым присутствовать на оглашении решения суда. Утром она также получила протокол судебного заседания, где четко было указано, когда суд удалился в совещательную комнату.

Ответчик в лице МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ГК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "а", "б", "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал в должности директора МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным руководителем являлась начальник отдела культуры МКУ администрации Новосергиевского района ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатом аттестации был уволен по п.3 ст.81 ТК РФ.

Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке), вступившим в законную силу, приказ начальника МКУ «Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.3 ст.81 ТК РФ признан незаконным, он восстановлен в должности директора МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Исполняя решение Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца в прежней должности, о чем была внесена соответствующая запись N 12 в трудовую книжку истца, согласно которой, запись N 11 об увольнении признана недействительной. Судом также установлено, что ФИО1 при оглашении резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут не присутствовал, о результате решения суда узнал из телефонного разговора с секретарем судебного заседания утром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представителем ответчика. После вынесенного судом решения о восстановлении на работе к исполнению трудовых обязанностей на следующий день не приступил, на работу вышел 23.03. 2017 года.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 17 часов 00 минут от имени главного специалиста отдела культуры ФИО7, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.

Согласно Акту о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17 часов 45 минут комиссией в составе: главного специалиста отдела культуры Н.м. Норец, председателем профсоюзного комитета ФИО6, главным бухгалтером ФИО12, в срок, обозначенный решением суда ФИО1 на работу не вышел и не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Информации о причинах неявки не имеется.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен о необходимости предоставить объяснение о неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из Акта о непредоставлении работником письменных объяснений свой отказ от дачи письменных объяснений ФИО1 никак не мотивировал, а согласно Акту об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался дать расписку в том, что ознакомлен с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении объяснения.

Согласно табелю рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе, значится прогул.

Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 вновь прекращены на основании п.п."а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, установил, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил прогул, а именно отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, порядок применения взыскания ответчиком был соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, следовательно, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ФИО1 не был уведомлен о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приказа №, он не знал день выхода на работу, не может быть принят во внимание.

Судом установлено, подтверждается протоколом судебного заседания, что судом было объявлено о том, что резолютивная часть решения будет оглашена в 19 часов, присутствовавшие в судебном заседании истец, представители сторон не пожелали дожидаться оглашения. О результате рассмотрения дела стороны узнали утром, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и наличие приказа о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения содержит сведения о том, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Основываясь на принципе обязательности судебных актов для всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), реализовав право на судебную защиту в рамках гражданского дела № ФИО1 должен был ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности директора МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области», на которую восстановлен на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе и взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Истец и его представитель имели возможность с утра ДД.ММ.ГГГГ получить заверенную копию резолютивной части решения, что было сделано представителем ответчика, получить исполнительные листы в части, обращенной судом к немедленному исполнению. С заявлением о выдаче исполнительного листа истец не обращался, ДД.ММ.ГГГГ суд самостоятельно направил исполнительный лист в Новосергиевский РОСП. Кроме того, действующими нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда выдавать сторонам резолютивную часть решения суда. Из объяснений истца следует, что резолютивную часть он получил в 17 часов, а, учитывая близкое расположение от суда здания, в котором работал истец, он имел возможность до 18 часов 00 минут выйти на работу. Доводы истца о том, что ему не разъяснялся порядок исполнения решения суда и не был выдан исполнительный лист после оглашения результата по делу, судом во внимание не принимается, поскольку ни истец, ни его представитель в помещении суда в 19 часов не присутствовали, какого-либо заявления от истца о порядке разъяснения исполнения решения суда не поступало. Интересы ФИО1 защищал профессиональный адвокат, свои возможности обратиться за разъяснением решения суда к представителю, истцом добровольно не реализованы. Кроме того, статьей 193 ГПК РФ после оглашения решения на суд возложена только обязанность устно разъяснить содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а не порядок его исполнения. В материалах дела нет доказательств того, что истцу было отказано в выдаче указанных выше документов судом, нет доказательств того, что ответчик не допустил истца к работе ДД.ММ.ГГГГ без предъявления указанных выше документов.

Доводы истца о том, что он приступил к работе сразу же на следующий день после получения резолютивной части решения суда, не является основанием к признанию приказа об увольнении незаконным, данное обстоятельство подтверждает исполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца об отсутствии в ст.81 ТК РФ первой части основаны на неправильном понимании норм материального права, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения, которая согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области, МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года

Председательствующий