Решение № 2-3142/2024 2-3142/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3142/2024

Дело № 2-3142/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-000341-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 10 июня 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Саммит» обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании своих требований истец указал, что 30.10.2021 между ООО МФК «Саммит» и гр. ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № 003 81 7 2110301108, на сумму 40000 руб., под 193,4865 % годовых, со сроком возврата займа до 29.10.2022 включительно (копи договора займа и документа подтверждающего получение займа прилагаются). Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности - 08.01.2022. Период расчёта задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. В соответствии с пп. 3.2.2.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Мировым судом было вынесено Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа.

По состоянию на 17.12.2023 общая сумма задолженности Ответчика по договору займа составляет 75702,36 руб., из них: - задолженность по основному долгу - 39678,19 руб.,- задолженность по процентам - 36024,17 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Адлерский р-н гор. Сочи Краснодарского края, зарегистрированного(ой) по адресу: 354340, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), находящегося по адресу: 123007, <...>, суммы задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № 003 81 72110301108 от 30.10.2021, в размере 75702,36 руб. в т. ч. задолженность по основному долгу - 39678,19 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 36024,17 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2471,08 руб.

Представитель истца по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежаще извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу надлежаще извещен. Причины неявки суду неизвестны.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2021 между ООО МФК «Саммит» и гр. ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № 003 81 7 2110301108, на сумму 40000 руб., под 193,4865 % годовых, со сроком возврата займа до 29.10.2022 включительно (копи договора займа и документа подтверждающего получение займа прилагаются). Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности - 08.01.2022. Период расчёта задолженности - с 30.10.2021 до 17.12.2023.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. В соответствии с пп. 3.2.2.

Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. В соответствии с ч. 14 ст. 7 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ, Договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определениях об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь требованиями заключенного Договора займа, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по Договору, однако, данные требования исполнены не были.

По состоянию на 17.12.2023 общая сумма задолженности Ответчика по договору займа составляет 75702,36 руб., из них: - задолженность по основному долгу - 39678,19 руб.;- задолженность по процентам - 36024,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Адлерский р-н гор. Сочи Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: 354340, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), находящегося по адресу: 123007, <...>, суммы задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № № от 30.10.2021, в размере 75702,36 рубля в т. ч. задолженность по основному долгу - 39678,19 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 36024,17 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2471,08 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-