Решение № 2-2870/2020 2-689/2021 2-689/2021(2-2870/2020;)~М-3927/2020 М-3927/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2870/2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-010313-04

(2-689/2021)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощнике судьи Белоногове В.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (ордер №14 от 09.03.2021, удостоверение адвоката №1181 от 22.08.2018),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность №15 от 14.01.2021, срок действия по 14.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 63480, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины, судебные издержки в размере 2000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства ... и 10.02.2020 в 13-57 часов, двигаясь по автодороге Томск-Северный мост-Зоркальцево, в районе 13 км. правым передним колесом угодил на проезжей части в необозначенную яму, в результате чего на его автомобиле были повреждены диск правого переднего колеса и шина (покрышка). Сотрудники ГИБДД зафиксировали происшествие, сделали замер ямы. ОГКУ «Томскавтодор» письменно указал, что данная часть дороги является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ГУП ТО «Областное ДРСУ» на основании государственного контракта для выполнения работ по содержанию и ремонту дороги. Ответчик ГУП ТО «Областное ДРСУ» добровольно отказался возместить причиненный ущерб, указав, что в день происшествия с 08-00 часов были начаты работы по ремонту дорожного полотна и выставлены знаки, ограничивающие скорость движения автомобиля до 40 км/час. В связи с тем, что истец не может заменить на автомобиле только одну шину и литой металлический диск, просит взыскать с ответчика стоимость комплекта шин -36200 руб., а также четырех дисков -25000 руб., вместе со стоимостью услуг шиномонтажа – 2280 руб., а также расходы на услуги представителя 2 000 руб.

В судебное заседание представитель третьео лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГКУ «Томскавтодор», будучи извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщив, ранее представив письменный отзыв на иск, подписанный представителем ФИО4 (доверенность № 56 от 18.11.2020), из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению, так как на основании государственного контракта №2-19 от 24.10.2018 подрядчик ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязан принять меры по сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортное –эксплуатационное состояние и вести непрерывный контроль за состоянием обслуживаемых дорог. Ответственность за содержанием и обеспечением использования автомобильных дорог лежит полностью на ГУП ТО «Областное ДРСУ». Вина ОГКУ «Томскавтодор» в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Истец не представил доказательства состояния автомобиля до ДТП, следовательно, не доказал, что повреждения автомобиля возникли в результате ДТП.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что передвигался на автомобиле по автодороге Томск-Северный мост-Зоркальцево с разрешенной скоростью, примерно 90 км/ч. Дорожных знаков, предупреждающих об ограничении скорости, дорожных работах не было. Проезжая мост через реку Бурундук, увидел повреждения дорожного покрытия, снизил скорость, но попал правым передним колесом в яму, услышал стук диска. Не остановился, так как остановка там запрещена. Затем проехал около одного км, включился датчик снижения давления в шине. Остановился, вышел из автомобиля и увидел, что колесо спущено, есть боковой порез и вызвал сотрудников ГИБДД. На момент когда прибыли сотрудники ГИБДД на мосту уже начались вестись дорожные работы, были выставлены временные знаки, но на момент аварии дорожные работы не велись. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Позвонил своему товарищу А, чтобы он привез насос. По его просьбе А снял на сотовый телефон место ДТП, участок дороги с ямами. Колесо накачать не получилось, поставил запаску и поехал дальше. Обратился в шиномонтаж. Ему пояснили, что шина и диск не подлежат ремонту. Сезон отъездил на запаске, затем приобрел новые шины и диски. Поврежденный диск и шину выбросил, остальное продал. Считает убытками свои расходы по приобретению 4 шин и 4 дисков, услуги шиномонтажа, так как на автомобиле должны быть установлены шины и диски одинаковой конструкции.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как 4 шины и 4 диска являются комплектом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала письменный отзыв, из которого следует, что истцом не доказана противоправность причинителя ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Не установлена скорость транспортного средства в момент ДТП, имела место грубая неосторожность истца при движении по поврежденному дорожному покрытию, что является основанием для отказа в иске. ГУП ТО «Областное ДРСУ» не является собственником автомобильной дороги, осуществляет содержание в пределах муниципального контракта 2-19 от 24.10.2018. В соответствии с п. 93 Приложения №1 к Техническому заданию в условиях зимнего содержания дороги, ямочный ремонт покрытия холодными смесями дефектов и повреждений более 7 кв.м на 1000 кв.м., предельные размеры повреждения 60*15*5 см в течение 5 суток с момента обнаружения для дорог 11 категории. Недостатки дорожного покрытия обнаружены 9.02.2020, 10.02.2020 ответчик приступил к их устранению. Размер ущерба не обоснован, так как пострадало только одно переднее колесо. Дополнительно пояснила, что в материалах дела нет подтверждения глубины ямы, не доказано отсутствие технической возможности у истца остановить автомобиль перед препятствием. Полагала, что размер ущерба завышен. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020 и фототаблица не содержит сведений о времени и дате съемке. Инспектор ТПС оформил ДТП со слов водителя, скорость его автомобиля не выяснялась, а следовательно вина в ДТП может лежать на истце из-за нарушения им скоростного режима. В связи с тем, что у автомобиля истца пострадало только переднее правое колесо, то необходимо установить шины только на одной передней оси автомобиля и размер ущерба, заявленный истцом в данной части необоснован. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы (трасологической, авто-технической, авто-товароведческой) не заявлено.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО1, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 10.02.2020 и не оспаривалось участниками процесса. В данных сведениях также указаны повреждения ТС: правый передний диск колеса и шина.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020 из которого следует, что 10.02.2020 в 13-57 часов, ФИО1 на 13ом километре автодороги Томск-Северный мост-Зоркальцево, управлял автомобилем ..., совершил наезд в яму, в результате чего повредил правое колесо автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... следует, что ... в 16-00 часов в присутствии свидетеля ФИО5 инспектором ГИБДД установлено, что на участке а/д Томск-Северный мост-Зоркальцево на 13-м километре, мост через р. Бурундук выявлены множественные ямы и провал глубиной до 0,12 м, длиной до 1,2 метра, шириной 0,3 м., данное обстоятельство также зафиксировано в схеме ДТП от 10.02.2020 в 13-57 часов.

ФИО1 было направлено заявление от 05.03.2020 в ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ОГКУ «Томскавтодор» с просьбой произвести компенсацию причиненного ущерба в размере 63480 рублей.

В ответе на заявление ОГКУ «Томскавтодор» № 661 от 27.03.2020 указано, что ответственность за содержание и обеспечение исполнения государственных стандартов безопасности автомобильных дорог общего пользования по государственному контракту №2-19 от 24.10.2018, в том числе на момент совершения ДТП 10.02.2020 лежит на подрядчике – ГУП ТО «Областное ДРСУ».

В ответе на заявление ГУП ТО «Областное ДРСУ» № 205 от 12.03.2020 указано, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществляет содержание указанного участка дороги согласно государственному контракту № 2-19 от 24.10.2018. По условиям контракта, все выявленные недостатки дорожного полотна, в том числе относящиеся к ямочному ремонту, ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязано устранить до 25 июня текущего года. Образовавшиеся разрушения на участке 13 км автодороги Томск-Северный мост-Зоркальцево обнаружены 09.02.2020. 10.02.2020 с 8-00 часов были начаты работы по устранению возникших нарушений дорожного полотна, выставлены временные знаки ограничивающие скорость движения до 40 км/час, что подтверждается журналом производства работ. Предусмотренные контрактом обязанности выполнены, вина ГУП ТО «Областное ДРСУ» отсутствует в причиненном ущербе.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что 10.02.2020 с 08-00 до 17-00 на указанном участке дороги проводились дорожные работы (ямочный ремонт на мосту).

Свидетель А в судебном заседании показал, что 10.02.2020 ему позвонил ФИО1 и попросил привезти ему насос, так как он пробил колесо на мосту через реку Бурундук, также истец попросил его сфотографировать яму. Мост через р. Бурундук был в аварийном состоянии, множественные ямы, объехать их можно только с выездом на встречную полосу с нарушением ПДД. Яма справа очень глубокая, при попадании в нее колеса, оно будет повреждено. Он ехал медленно, так как был предупрежден истцом, снял дорогу на видео. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не было. Никакие ремонтные работы не велись на данном участке дороги. У автомобиля ФИО1 было повреждено переднее правое колесо – диск и шина – боковой порез. Он подъехал к ФИО1 примерно в 14-30 часов, отдал насос и поехал обратно. Когда ехал обратно, рабочих на дороге тоже не было, как и дорожных знаков.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с доказательствами по делу. Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами.

Согласно исследованным в судебном заседании видеофайлам, дорожные работы по устранению дефекта дорожного покрытия на участке 13 км. автодороги Томск-Северный мост-Зоркальцево 10.02.2020 в 14-30 часов не проводятся. Около 15-30 часов 10.02.2020 ведется производство работ по устранению дефекта дорожного покрытия на участке 13 км. автодороги Томск-Северный мост-Зоркальцево.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда в яму на дорожном покрытии в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильная дорога, протяженностью 16.416 км. по адресу: Томская область, г. Томск, объездная дорога г. Томска с тремя транспортными развязками является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области «Объездная дорога г. Томска в Томском районе Томской области» (идентификационный номер 69 ОП РЗ 69К-4). Данная дорога является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012.

Согласно Государственный контракту №2-19 от 24.10.2018, заключенного ОГКУ «Томскавтодор», от имени и в интересах Томской области, с государственным унитарным предприятием Томской области «Областным ДРСУ» (далее - Подрядчик), в целях обеспечения содержания автомобильной дороги, включая прилегающую автомобильную дорогу «Объездная дорога г. Томска», в надлежащем техническом состоянии по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств по дороге.

В соответствии с условиями государственного контракта №2-19 от 24.10.2018 автомобильная дорога «Объездная дорога г. Томска» по акту передачи передана на содержание Подрядчику. Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии техническими регламентами уровень содержания автомобильной дороги, вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог с целью принятия мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, устранению мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.2 статьи 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС28-1270-ис содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.4.3 Контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта - допустимый, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В силу п. 3.4.4 Контракта Подрядчик обязан в течение 1 (Одного) дня информировать Заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах, а именно в течении 1 (Одного) часа, с момента обнаружения, о ДТП, авариях, чрезвычайных ситуациях, повлекших человеческие жертвы (смерть), разрушение конструктивных элементов автомобильных дорог.

Исходя из п. 3.4.5 Контракта Подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений, устройство съездов и примыканий в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожение или порчу дорожных знаков и других элементов обстановки пути).

Согласно п. 3.4.10 Контракта Подрядчик обязан на срок действия контракта вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и обеспечение исполнения государственных стандартов безопасности автомобильных дорог общего пользования по Государственному контракту №2-19 от 24.10.2018, в том числе на момент совершения ДТП 10.02.2020, лежит на Подрядчике - ГУП ТО «Областное ДРСУ», а следовательно, ГУП ТО «Областное ДРСУ» ответственно за причинение вреда имуществу истца ФИО1 в связи с ненадлежащим обеспечением своих обязанностей.

Доводы ответчика, что в условиях зимнего содержания дороги, ямочный ремонт покрытия холодными смесями дефектов и повреждений более 7 кв.м на 1000 кв.м., предельные размеры повреждения 60*15*5 см в течение 5 суток с момента обнаружения для дорог 11 категории произведен в течение установленного срока - 5 суток не нашел своего подтверждения. Так из материала ДТП №1175 от 10.02.2020 (акт о выявленных недостактвок в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги) следует, что 10.02.2020 в 08-30 на участке а/дороги Томск-Северный мост-Зоркальцево на 13-ом километре, мост через р. Бурундук выявлены множественные ямы и провалы глубиной до 0,12 м, длиной до 1,2 м, шириной до 0,3 м). Их схемы ДТП следует, что ширина проезжей части 8,8 м по правой стороне яма глубиной 0,09 м., шириной 1,1 м, длиной 0,5 м.

Ответчиком не представлено доказательств, что имела место грубая неосторожность истца.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения своих обязанностей со стороны ответчика, что находится в прямой причинной связи с причинением убытков истцу. Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно справке ООО «Автошина» исх. №79 от 14.02.2020, в результате осмотра переднего правого колеса автомобиля ... выявлено следующее: диск правый передний погнут, ремонту не подлежит, требуется замена. Шина диска правого переднего колеса имеет боковой порез, ремонту не подлежит, требуется замена.

Согласно справки ООО «Автошина» исх. №73 от 12.02.2020,стоимоть комплекта автошин в сети магазинов «Автодор МВиД» составляет 36200 руб. Стоимость комплекта дисков составляет 25000 руб. Стоимость работ по шиномонтажу колес 17 диаметра составляет 2280 руб.

Из представленного товарного чека № Ф00403 от 08.06.2020 следует, что истцом оплачено 61200, 00 рублей за установку автошин в количестве 4 шт. на сумму 36200,00 руб. и дисков в количестве 4 шт. на сумму 25000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вместе с тем, ответчиком данная оценка в ходе разбирательства по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных отчетах об оценке (справках) не имеется.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 (ред. от 30.01.2021) "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в п.31 предусматривает, что установка на одну ось транспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора не допускается. Шины с шипами противоскольжения в случае их применения должны быть установлены на все колеса транспортного средства.

Данными нормами не установлена обязанность установки одинаковых шин на обеих осях автомобиля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по установке шин и дисков на переднюю ось автомобиля, а именно 30600, 00 рублей, а также половины стоимости работ по шиномонтажу 1140, 00 рублей, а всего 31740, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании ордера №14 от 09.03.2021 и удостоверения адвоката №1181 от 22.08.2018.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.11.2020 на сумму 2000,00 рублей за составление искового заявления к ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании ущерба.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает разумным заявленным истцом размер судебных расходов в 2000 руб., который, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в части, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 31 740,00 (тридцать одну тысячу семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 152, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2021.

Судья (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

17.03.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-010313-04 (2-689/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.