Решение № 2-1826/2025 2-1826/2025~М-1384/2025 М-1384/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1826/2025

Дело №2-1826/2025

УИД 76RS0022-01-2025-002688-74

Принято в окончательной форме 05.11.2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 101059,20руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на изготовление мебели с последующим вывозом, сборкой и установкой по адресу в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление мебели, состоящей из шкафа 72600руб., стола 14200руб., и подоконника 10200руб., а всего стоимостью 97000руб., плюс сборка и установка 9700руб. Срок выполнения заказа добровольно определен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., завершением работ является день окончательной сборки и установки мебели на дому. Указывает, что работы по изготовлению мебели неоднократно переносились ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил о готовности, однако не был сделан экран под ванну и подлежали замене днища на внутренних выдвижных ящиках бельевого шкафа, поскольку исполнитель не согласовал с заказчиком цвет. ДД.ММ.ГГГГ все детали были загружены и ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в Москву к месту сборки. После сборки и установки было обнаружено проявление недостатков – вздулась монтажная пена, подоконник перекосило, и разошлись швы, некачественно был сделан срез-соединение подоконника и стола. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого бельевой шкаф был принят заказчиком без претензий, и подлежал оплате, подоконник и письменный стол признан некачественным и исполнитель обязался изготовить новый за свой счет. Срок исполнения по устранению недостатков был определен как ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами было согласовано изменение размера деталей путем увеличения глубины столешницы и ширины подоконника, при этом срок изготовления по согласию исполнителя остался прежним. В назначенный срок мебель не был изготовлена, доставка была произведена только ДД.ММ.ГГГГ., установку произвели ДД.ММ.ГГГГ., после чего был подписан акт приема-сдачи работ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения заказа и производит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 64020руб. (106700руб.*3%*20 дней), и за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37039,20руб. (26840руб.*3%*46 дней). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. повторная претензия, в результате между сторонами договоренности достигнуто не было. Истцу причинен моральный вред, вызванный переносами сроков, и решением вопроса по завершению работ.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3 интересы которого представляет истец по доверенности.

Истец ФИО1 и как представитель 3-го лица ФИО3, в суде требования поддержала. Представила дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в суде факт нарушения сроков изготовления мебели не оспаривал, пояснял, что изначально нарушение было связано с состоянием его здоровья. Далее в октябре сроки были сдвинуты, поскольку потребовалась замена днища ящиков. Далее поскольку после установки подоконника и письменного стола проявились недостатки, потребовалось время на их исправление. Не отрицал, что срок исправления был согласован как 31.10.2024г., но вновь был сдвинут по причинам, возникшим у ответчика. Понимает, что подлежит уплате неустойка, но заявленную сумму считает несоразмерной. Пояснил, что от решения вопросов с заказчиком не уклонялся. В остальной части поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 пояснила, что ответчик не согласен с периодом начисления неустойки по расчету истца, а, следовательно, с суммой. Представили свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом переноса выходного дня и за вычетом стоимости сборки в сумме 15520руб. за 16 дней, исходя из п.4.5 договора, или 46560руб. исходя из Закона о ЗПП. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4880руб. и соответственно на 14640руб. по Закону о ЗПП. С периодом истца не согласны, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. стол и подоконник были изготовлены и установлены, однако возникли недостатки, которые ответчик согласился исправить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мебель была изготовлена вновь по новым размерам с учетом желания истца ДД.ММ.ГГГГ., однако доставить ее истцу и установить удалось только ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть расчет ответчика, а в случае не согласия, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении всех заявленных сумм.

3-е лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в деле участвует представитель.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 в целом факт периодического изготовления мебели, как для истца, так и для других клиентов за получение прибыли не оспаривался, то есть факт осуществления предпринимательской деятельности не отрицался. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, следует, что на отношения, возникшие между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (гражданин, использующий для личных нужд изготовленный по договору товар, то есть потребитель) распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Также наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП на его имя, скриншотами со страницы в ВКонтакте (л.д.79,93).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), действующая по поручению сына ФИО3 заключен договор изготовления корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели, состоящей из следующего: шкаф бельевой, стол письменный и подоконник. Доставка осуществляется по адресу: <адрес>. (п.1.3).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что общая стоимость заказа определяется следующими ценами: шкаф бельевой – 72600руб., стол письменный 14200руб., подоконник 10200руб., итого 97000руб. Пунктом 2.2. предусмотрено, что заказчик самостоятельно организовывает и оплачивает расходы по доставке полного набора изготовленной мебели собственным автотранспортном, подъем мебели на 9 этаж на лифте и занос в квартиру, сборка мебели в квартире составляет 10% от общей стоимости заказа.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что после оформления заказа заказчик вносит предварительную оплату для приобретения необходимых для производства материалов.

По окончании работ, каким является окончательная сборка мебели на дому, заказчик принимает выполненные работы. После осмотра и приема мебели заказчик производит окончательный расчет (п.2.5).

Пунктом 3.1. предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить свои обязательства в срок до 15.09.2024г.

Согласно п. 4.5. договора, в случае невыполнения заказа в указанные в договоре сроки, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Из дополнения к договору л.д.30 следует, что исполнитель получил предварительный аванс в сумме 42000руб.

Судом установлено, что Договор изготовления ответчиком в целом был исполнен, требования относительно качества изготовленной мебели истец не предъявляет, что подтверждается пояснениями сторон. При этом, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения договора, что ответчиком в целом также не оспаривается.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно п.3.1 договора, мебель, состоящая из: шкафа бельевого, стола письменного и подоконника подлежала изготовлению, а также сборке в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в нарушение п.4.5. договора бельевой шкаф, а также детали для стола и подоконника, были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок был нарушен в период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик готов был передать заказ истцу, однако в ходе приемки заказа выявилось, что цвет внутренней отделки выдвижного ящика шкафа не соответствовал требованиям заказчика, в связи с чем потребовалось дополнительное время на его переделку. От замены цвета ответчик не отказывался, цвет был заменен в период до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. исходя из условий договора, предметы мебели были доставлены к месту сборки, и в указанный день бельевой шкаф был собран исполнителем, то есть часть заказа была выполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-сдачи работ (л.д.31), согласно которого они пришли к обоюдному решению: 1. Признать изготовление, сборку и установку бельевого шкафа выполненными качественно и заказчик претензий не имеет. 2. Подоконник и письменный стол признать бракованным, т.к. их использование в дальнейшем непригодно. Стоимость бельевого шкафа 72600руб., установка 7260руб., 42000руб. было уплачено заказчиком, остаток оплаты за бельевой шкаф составляет 30600руб.

Также согласно выводов акта в п.4 указано, что исполнитель обязуется изготовить по тем же эскизам и тем же материалам новую мебель взамен бракованной, за свой счет; стоимость вновь изготовленной мебели не изменяется и остается первоначально назначенной исполнителем в условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; произвести перевозку мебели из <адрес> к месту установки в <адрес> самостоятельно за свой счет.

В п.5 акта указан срок исполнения переделки и установки подоконника и письменного стола 31.10.2024г.

В акте содержатся отметки, что от добровольного предложения заказчика увеличить срок до 10.11., исполнитель категорически отказался.

Указано, что к оплате по окончании работ подлежит сумма 26840руб. Акт подписан сторонами – ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что новый срок для изготовления, установки и сборки мебели – письменного стола и подоконника возник по причине проявления недостатков работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был составлен акт приема-сдачи работ № (л.д.33), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель осуществил перевозку вновь изготовленной мебели, и доставку по адресу в договоре, ДД.ММ.ГГГГ мебель была собрана. Претензий по качеству выполнения заказа у заказчика не возникло. Заказчиком была произведена доплата за сборку и установку 2440руб. и за заказ 24400руб. – за письменный стол 14200руб. и подоконник 10200руб.

Факт оплаты по договору истцом, подтверждается чеками (л.д.34-35).

Все указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает установленными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из анализа положений заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку как указано судом выше, ответчиком был нарушен срок на изготовление и установку мебели, что ответчиком не отрицалось, требование истца о нарушении сроков выполнения работ и взыскании в связи с этим неустойки подлежат удовлетворению.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму заказа, включая стоимость сборки, а всего на 106700руб., и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ. на стоимость заказа не изготовленной мебели – стол и подоконник и сумма сборки 26840руб.

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, считает правильным с ДД.ММ.ГГГГ., и далее с ДД.ММ.ГГГГ., а также не согласен с суммой, на которую подлежит начислению неустойка, считает правильным исключить из расчета общей стоимости заказа стоимость сборки.

Оценив расчет неустойки истца и ответчика, суд частично соглашается с доводами ответчика, и считает, что расчет неустойки должен быть следующим:

Поскольку в срок до 15.09.2024г. мебель, состоящая из трех предметов, изготовлена не была, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. безусловно, подлежала начислению неустойка с указанной даты. К доводам ответчика о переносе срока на понедельник, судом отклоняются, поскольку договором между сторонами был определен конкретный срок - ДД.ММ.ГГГГ., условий о необходимости исполнения договора в определенном количестве календарных либо рабочих дней договор не содержит.

Сторонами не оспаривалось, что в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязан был не только изготовить мебель, но и собрать ее по адресу квартиры в <адрес>.

Установлено, что бельевой шкаф был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ., однако был доставлен к месту сборки и собран только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписанным сторонами актом.

Судом установлено, что причиной сборки шкафа ДД.ММ.ГГГГ. стало требование истца об изменении цвета внутренней отделки выдвижного шкафа.

Как следует из пояснений истца, цвет днища был изменен ответчиком самовольно. Как следует из пояснений ответчика, цвет днища не обговаривался, в связи с чем ответчик не считает, что им в указанной части было допущено нарушение, и срок в данной части увеличен по его вине.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд считает, что ответчик должен был согласовать с истцом цвет всех деталей мебели, разъяснить возможное выполнение заказа в цветах, отличных от согласованных сторонами, поскольку в случае невыполнения указанных действий, на изготовителя возложен риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, поскольку окончательно бельевой шкаф был изготовлен в нужном цвете в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в указанную дату шкаф был готов к доставке и сборке, а собран в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то в отношении исполнения заказа в части бельевого шкафа, срок нарушен ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 20 календарных дней.

В части стола и подоконника, установлено, что указанные предметы мебели надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. изготовлены и собраны не были.

Исходя из чего, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. следующий: 97000руб.*3%*20дней=58200руб.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что стоимость сборки в общую сумму заказа не входит, в связи с чем расчет истца от суммы 106700руб. судом не принимается.

В части размера процента, исходя из которого, подлежит исчислению неустойка, суд исходит из того, что положениями Закона о защите прав потребителей, в частности ст.28 предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд учитывает, что проект договора составлялся истцом, что следует из ее пояснений, и не оспаривается ответчиком. Однако в тоже время судом установлено, что истец готовила договор на основе ранее разработанного проекта иного договора, также заключенного с ответчиком, о праве истца как потребителя на неустойку в размере 3% она не знала.

С учетом всего изложенного, суд считает, что указание в п.4.5 договора размера неустойки в виде одного процента от стоимости заказа за каждый день просрочки, является ущемляющим права потребителя, свои требования она основывает на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем суд производит расчет исходя из 3% за каждый день просрочки.

В части расчета за изготовление письменного стола и подоконника, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что изготовленная им мебель - стол и подоконник, не были приняты потребителем ДД.ММ.ГГГГ., им не оспаривалось, что в ходе сборки имелись недостатки выполненной работы, о которых его уведомила потребитель, и он с ними согласился. Ответчиком не оспаривалось согласование с истцом новых сроков по замене мебели, в том числе путем изменения ее размеров без увеличения стоимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком не оспаривалось, что новый срок был также нарушен, и мебель была изготовлена и собрана только ДД.ММ.ГГГГ

То есть с учетом первоначального определенного сторонами срока ДД.ММ.ГГГГ. в отношении всей мебели, не изготовления качественной мебели стола и подоконника в указанный срок, и устранение недостатков путем замены, то есть изготовления новой мебели только к ДД.ММ.ГГГГ., и их сборка в указанный день, доводы представителя ответчика о необходимости расчета период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отклонению.

Доводы ответчика об увеличении сроков исполнения заказа в части стола и подоконника, в связи с изменением размеров деталей по желанию заказчика, выводов суда не опровергают. Кроме того, суд учитывает, что срок изготовления был нарушен изначально с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из чего, период просрочки составляет 46 дней и расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. следующий: 24400руб.*3%*46 дней=33672руб. Расчет судом произведен от стоимости заказа стола и подоконника. Всего сумма неустойки составляет 91872руб. (33672+58200).

Ответчиком в ходе судебного заседания право истца на получение неустойки не оспаривалось, при этом было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что в ходе судебного заседания ответчик свою вину в нарушении сроков исполнения обязательств не оспаривал, увеличение сроков объяснял нетрудоспособностью, по причине болезни при исполнении заказа, от исполнения заказа не уклонялся, из его поведения это также не следовало, учитывая предпринятые ответчиком меры к урегулированию спора мирным путем, а также с учетом в целом незначительности пропуска срока – в отношении шкафа на 20 дней, стола и подоконника в целом на полтора месяца, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. В остальной части данного требования необходимо отказать.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате нарушения сроков ответчиком, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем причиненный моральный вред в силу прямого указания закона подлежит компенсации. При этом при определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, а также то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, предусмотренную законом в сумме 5000руб., в остальной части отказать. Данную сумму суд также считает разумной и справедливой.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений закона размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22500 руб. (40000+5000)*50%).

Установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в целом письменные претензии истца остались без ответа со стороны ответчика. Однако как указывалось судом выше, ответчик предпринял меры к урегулированию спора в ходе рассмотрения дела. Таким образом, поскольку положения ст.333 ГК РФ могут быть применены ко взысканию штрафа, при наличии возражений ответчика, данные положения закона суд применяет и сумму штрафа суд также снижает, определяя ко взысканию 10000руб. В остальной части данного требования суд отказывает.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославль также подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 40000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова