Решение № 2-2776/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2776/2017

Дело № 2-2776/17

28 августа 2017 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО СК «Селена» обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 21.10.2013 года в СПб на Х пр. у дома Х произошло ДТП, участникам которого стали: Е., управлявший автомобилем Х ФИО2, управлявшим автомобилем Х2. Виновником аварии был признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Х получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра ТС. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта ТС Х составила 162090 рублей. В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования ТС от 11.07.2013 года ООО «Х» (в настоящее время ООО СК «Селена») выплатило Е. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Х» в сумме 162 090,37 рублей. Согласно заключения независимого эксперта –оценочной компании ООО «Х» среднерыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта с учетом износа составила 160629,16 рублей. Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Х», страховой полис Х. Истец обратился с претензией к ООО «Х» о взыскании суммы причиненного ущерба по полису ОСАГО, однако от страховой компании поступил ответ, что данное ТС не застраховано. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 160629,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей.

Впоследствии определением Калининского районного суда СПб от 28.08.2017 года суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО СК «Селена» на ИП ФИО1

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 40629,16 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на юридические услуги в сумме 4062, 92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 года в СПб на Х пр. у дома Х произошло ДТП, участниками которого стали: Е., управлявший автомобилем Х ФИО2, управлявшим автомобилем Х2.

Согласно постановлению по делу об АП от 21.10.2013 года виновником ДТП от 21.10.2013 года признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. (л.д.14).

В результате ДТП автомобиль Х получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра ТС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомобилю Х в результате ДТП от 21.10.2013 года установлена материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумму 160629,16 рублей, что подтверждается материалами дела. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истец в соответствии с условиями договора страхования от 11.07.2012 года (л.д.5) выплатил страховое возмещение в сумме 162090,37 рублей, необходимое для ремонта ТС Х, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2014 года (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 09.12.2016 года с ПАО «Х» в пользу ООО СК «Селена» взысканы убытки, понесшие страховой компанией в результате ДТП от 21.10.2013 года и причиненного ущерба автомобилю Х, в сумме 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 40629,16 рублей (160629,16-120000), которая полежит взысканию с ответчика.

В соответствии с договором уступки прав требования от 29.06.2017 года ООО СК «Селена» уступило, а ИП Ч. приняла в полном объеме право требования к ПАО СК «Х» по страховому полису ОСАГО, выданного ПАО СК «Х» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, превышающего лимит ответственности по полису ОСАГО и иных расходов по суду за несовременное возмещение ущерба. Данное требование у ООО СК «Селена» возникло после выплаты страхового возмещения по событию от 21.10.2013 года, а именно – ДТП, произошедшего в СПб на Х пр. у дома № Х участниками которого были: Е., управлявший ТС Х и ФИО2, управлявший автомобилем марки Х2.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма ущерба в размере 40629,16 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 в соответствии с договором уступки прав требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 4062,43 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1418,87 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 40629 рубле 1 6окпеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1418 рублей 87 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 4062 рубля 92 копейки.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: