Решение № 2-3546/2021 2-3546/2021~М-2547/2021 М-2547/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3546/2021

72RS0013-01-2021-005006-35

Дело 2-3546/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 июня 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 42 мин. в районе <адрес> по ул. Республики в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства ВАЗ-21093 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10, и транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11 Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством ВАЗ-21093 г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № составляет 677 300 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 10 000 руб. Принимая во внимание, что ФИО10 управлял транспортным средством без законных на то оснований, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 677 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 073 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 146-151).

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 42 мин. в районе <адрес> по ул. Республики в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10, и транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11 (л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. №, в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12, в результате ДТП пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью (л.д. 118-119).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. № ФИО10 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом РСА (л.д. 8, 144-145).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ-21093 г.р.з. № (л.д. 122).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №, подготовленное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 677 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 465 100 руб. (л.д. 18-69).

Поскольку письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, в том числе по результатам осмотра транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО7, достоверным и допустимым доказательством размера вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что владельцем транспортного средства является ФИО3, доказательств того, что водитель ФИО10 управлял принадлежащем ответчику транспортным средством на законных основаниях либо данный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий, не представлено, представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 677 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований, а также в целях предъявления иска в суд истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 16-17), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 руб. (л.д.75), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом судебными расходами, в связи с чем суд считает, что истец вправе требовать взыскания с данного ответчика указанных судебных расходов, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представительство в суде первой инстанции в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73). Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 74).

Во исполнение заключенного договора представитель подготовил исковое заявление, направил его в суд, в адрес ответчика и третьего лица, участвовал в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 2, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрение его в суде, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 687 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес>.

Судья А.С. Грахова