Постановление № 1-91/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91-2017

ОВД № 11701320038330264


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Тайги Ворошиловой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Балух В.Н., представившего удостоверение № от 27.09.2013 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 17 октября 2017 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. он, находясь около дома по <адрес>, забрал из кармана куртки Потерпевший №1, то есть умышленно похитил, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Потерпевший №1. С похищенным с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 325 ч. 2 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин., находясь около дома по <адрес>, не имея умысла на хищение, подошел к мотоциклу марки «Урал», не имеющему государственных регистрационных номеров, двигатель №, рама №, принадлежащему Потерпевший №1, потребовал чтобы Потерпевший №1 завел двигатель мотоцикла. Когда Потерпевший №1 выполнил требование, ФИО1, осознавая, что не имеет права пользоваться мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 не создавал шума и не мешал в ночное время отдыхать, с целью угона, сел на мотоцикл и поехал по <адрес> в направлении <адрес>, где бросил его в кювет. После чего с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1, умышленно неправомерно завладел мотоциклом «Урал», принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, то есть совершил угон.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство, в котором просил прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он примирился с ФИО1, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в суде также заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон на основании поданного заявления потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Балух В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ворошилова Г.А. каких-либо возражений по поводу заявленных ходатайств не заявила, сообщила, что ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом ФИО1 разъяснялись основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию. ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшего, его ходатайства и ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления, он не судим, им совершены преступления небольшой и средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб потерпевшему, поэтому производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника Балух В.Н. о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу – мотоцикл «Урал», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору г. Тайги.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Судья: Ф.В. Тимофеев

Копия верна: судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова