Решение № 2-1776/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело № 2-1776/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

При секретаре Дорошевой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

20.03.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 55 000 рублей сроком погашения до 20.05.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выплачены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 36% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договор, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.11.2014 по 26.06.2018 в размере 520 458,07 рублей, из которой: сумма основного долга 23 252,41 рублей, сумма процентов 38 164,76 рублей, штрафные санкции 459 040,90 рублей. Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 11 205,84 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №935-37864781-810/14ф от 20.03.2014 г. за период с 21.1.2014 по 26.06.2018 г. в размере 72 623,01 рублей, в том числе: сумма основного долга 23 252,41 рублей, сумма процентов 38 164,76 рублей, штрафные санкции 11 205,84 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378,69 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савина (до регистрации брака ФИО2) А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что получиладеньги по кредиту не на карту, а наличными через кассу банка, с открытого на её имя счета «до востребования». Платежи по кредиту вносила также наличными через кассу банка согласно выданного ей информационного графика, предусматривающего возврат кредита за 24 месяца. С 20 августа 2015 года не смогла вносить платежи ввиду банкротства банка и закрытия им своих офисов, отсутствии реквизитов и информации в интернете. Картой не воспользовалась, предоставляет суду закрытый конверт с ПИН от карты. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности и неверно рассчитал проценты за пользование кредитом. Просит применить срок исковой давности и уменьшить сумму процентов по кредиту и штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует и материалов дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 20 марта 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство выдать кредитную карту, открыть специальный карточный счет и предоставить заемщику кредит в размере 55000 руб. на 60 месяцев сроком до 31 марта 2019 года. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляеть до 20 числа включительно каждого месяца.

Цель использования кредита – на потребительские цели.

Также договором предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредиту или несвоевременного исполнению требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита изложены в заявлении на выдачу кредита № № подписаны сторонами, каждый лист заявления заверен подписью ФИО2 (л.д. 25-26).

20 марта 2014 года истец выполнил обязательства по кредитному договору, открыл на имя ответчика карточный счет и зачислил на него сумму кредитного лимита, выпустил и выдал заемщику кредитную карту. В тот же день на основании заявления клиента сумму кредита в размере 55 000 рублей истец перевел на счет истца «до востребования» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № №. В тот же день произошло снятие кредитных денежных средств в размере 55 000 рублей, ответчик получил указанную сумму наличными (л.д. 28).

При этом заемщик с 20 августа 2015 года систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 14).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в сумме 72 623 рублей, из них: сумма основного долга – 23 252,41 рубль, проценты за пользование кредитом – 38 164,76 рублей, штрафные санкции – 459 040,90 рублей, снижены истцом до 11 205,84 рублей.

Расчёт произведён по условиям заявления на предоставление кредитной карты, в котором ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключив договор присоединения в соответствии со статьёй 428 ГК РФ.

Расчёт задолженности в части суммы основного долга, суммы начисленных процентов, штрафных санкций произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности, ответчиком суду представлено не было.

26 марта 2018 года в адрес ФИО2 направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту.

На момент рассмотрения иска свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик не исполнила.

Судом установлено, следует из свидетельства о заключении брака, что 16 июля 2016 года ФИО2 вступила в брак, изменив фамилию на ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства заключения договора на приведенных выше условиях подтвердила. Ответчиком также не оспаривалось, что с 20 августа 2015 года она не вносила платежи в погашение кредита.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ей по вине кредитора, не уведомившего её о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем она не должна нести обязанности по уплате процентов и неустойки, судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № №, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчик доказательств просрочки кредитора не представила. Объективных доказательств невозможности направления денежных средств по указанным в кредитных договорах реквизитам, а также подтверждающих принятие со стороны ответчика достаточных мер для получения таких сведений, либо доказательств того, что денежные средства вносились, но возвращались в банк плательщика, материалы дела не содержат. Вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях, доводы ответчика об отсутствии возможности исполнять обязательство, опровергаются. Кроме того, ответчик не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвела. Также задолженность не погашена и после получения от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» соответствующего требования.

Доводы ответчика о том, что по заявлению № № ей была выдана кредитная карта с установленным лимитом, которой она не воспользовалась: конверт с паролем не открыла, карту не активировала, в рассматриваемом случае правового значения для правильного разрешения спора, не имеют.

Судом установлено, что сумму кредита ответчик получил со счета «до востребования» наличными денежными средствами, данное обстоятельство ответчик не оспаривала.

Представленный ФИО1 суду информационный график платежей носит информационный характер и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, на что прямо указано в графике. Данный график исчислен на случай снятия наличных денежных средств по ставке 0,15% в день и при условия возврата в течение 24 месяцев. Препятствий для возврата кредита в большем размере, чем указано в графике, условия договора не содержат.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с размером процентов, установленных кредитным договором, сроками возврата кредита, а также суммой процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитом, суд не может признать состоятельными.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 г. ФИО4 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче кредита – выдаче кредитной карты без материального носителя и открытии специального карточного счета на условиях: Тип карты: Eurocard/Mastercard virtual, Лимит кредитования 55 000 рублей, Валюта счета RUR, Ставка по кредиту при условии безналичного использования 0,0614% в день, Дата погашения 31.03.2019 года, Срок кредита 60 месяцев. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать каждый месяц: 2% с погашением до 20 числа каждого месяца.

В своем заявлении ФИО1 указала на присоединение к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АК «Пробизнесбанк», тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО КБ «Пробизнесбанк». Такое присоединение не противоречит положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям потребительского кредита <***>/14ф от 20 марта 2014 года заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, договор предусматривает иной размер процентов. Условия о повышенной ставке (вместо 0,0164% в день 0,15% в день) оговорено в заявлении ФИО5 от 20.03.2014 г. на выдачу кредита. Как указано в заявлении, являющимся акцептованной офертой, кредит предоставлялся с выдачей кредитной карты без материального носителя исключительно для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка в таком случае составляет 0,0164% в день. При этом специально оговорено, что в случае снятия денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 0,15% в день. Информация о полной стоимости кредита в 24,54% годовых доведена до истца в самом же заявлении, со ссылкой на то, что полная стоимость рассчитана при условии безналичного использования денежных средств, то есть по предназначению карты. В заявлении до ответчика была также доведена информация об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Подписывая кредитный договор, ФИО2 действовала в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения или обмана ФИО2 в материалы дела не представлено, оснований утверждать о том, что банком не были доведены до заемщика какие-либо сведения относительно заключаемых договоров, не имеется.

В данном случае признание несостоятельным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не прекращает обязательства заемщиков по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик погашение кредита не производил, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, штрафных санкций.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов в размере 2% от задолженности до 20 числа каждого месяца) давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, просрочка платежей возникла у ФИО1 с 21 августа 2015 года.

22 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» принесло на почту заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

28 ноября 2018 года мировым судьей и.о. обязанности по судебному участку № 2 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ, которым со ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.03.2014 г. в общем размере 72 623,01 рублей.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

31 мая 2019 года истец через Почту России обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, суд приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 31 мая 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 22 октября 2015 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просит ответчик.

Исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута, суд полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности по кредитному договору по периодическим платежам, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 21 октября 2015 года. Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 21 884,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 138,08 рублей, определив её по следующему расчету: 21 884,97 х 0,15% х 979 дней просрочки с 22.10.2015 по 26.06.2018 – в пределах предъявленного истцом периода = 32 138,08 рублей).

Разрешая требования ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет. Как следует из материалов дела, размер неустойки был самостоятельно уменьшен истцом с 459 040,90 рублей до 11 205,84 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. По убеждению суда предъявленная ко взысканию сумма неустойки даже с учетом применения судом исковой давности, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, основания для уменьшения неустойки отсутствуют и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 68668 от 12.10.2018 при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 378,69 рублей. Расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом применения срока исковой давности, то есть в размере 2 117,03 рублей (2378,69 х 89% = 2 117,03).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата долга по кредитному договору <***>/14ф от 20 марта 2014 года в размере 65 228 рублей 89 копеек, из которых: основной долг – 21 884 рубль 97 копеек, проценты за период с 22.10.2015 по 26.06.2018 в размере 32 138 рублей 08 копеек, неустойка – 11 205 рублей 84 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 03 копейки, а всего 67 345 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 02 декабря 2019 года.