Решение № 2-921/2018 2-921/2018 ~ М-601/2018 М-601/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-921/2018

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермский край ДД.ММ.ГГГГ года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе: председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.И.,

с участием прокурора Быковой М.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате привлечения его к уголовной ответственности незаконно в сумме 70 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей и запретов, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.04.2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года его кассационная жалоба удовлетворена частично, а именно приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменены – исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы; назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В связи с чем, истец считает, что, назначая ему наказание с указанием на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года, нарушало его личные неимущественные права, в состав которых входит недопустимость осуществления в отношении лица осуждения без предусмотренных для этого законом оснований. Истец указывает, что испытывал нравственные страдания, поскольку назначение наказания физическому лицу оказывает отрицательное воздействие на его личность, если это уголовное преследование осуществлено в нарушение закона. Подобное отношение унижало его человеческое достоинство, подействовало на его нравственность, на отношение к нормам закона. Кроме того, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов повлекло потерю времени, нервов истца, поскольку он не обладает специальными юридическими знаниями для этого, воспользоваться услугами юриста не представляется возможным в виду отсутствия средств оплаты.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит отказать. Из отзыва на исковое заявление и пояснений следует, что требования ФИО1 о признании за ним права на компенсацию морального вреда в связи с изменением наказания удовлетворению не подлежат, так как в силу положений ст.133 УПК РФ, снижение вышестоящим судом наказания не дает права на реабилитацию. Представитель ответчика также ссылается на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом. Исходя из норм гражданского законодательства гражданин не может быть освобожден от доказывания размера денежной компенсации морального вреда и обусловленности заявленного морального вреда проводившимся уголовным преследованием. Изложенные же в исковом заявлении доводы ФИО1 о причинении морального вреда декларированы, носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Прокурор сделал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ в Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено:

ФИО1 осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей и запретов, предусмотренных ст.53 УК РФ (л.д.7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.10-11).

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично, приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменены – исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы; назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения (л.д.12-13).

По мнению истца, суд первой инстанции, назначая ему наказание с указанием на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года, нарушил его личные неимущественные права, в состав которых входит недопустимость осуществления в отношении лица осуждения без предусмотренных для этого законом оснований. Истец указывает, что испытывал нравственные страдания, поскольку назначение наказания физическому лицу оказывает отрицательное воздействие на его личность, если это уголовное преследование осуществлено в нарушение закона. Подобное отношение унижало его человеческое достоинство, подействовало на его нравственность, на отношение к нормам закона. Кроме того, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов повлекло потерю времени, нервов истца, поскольку он не обладает специальными юридическими знаниями для этого, воспользоваться услугами юриста не представляется возможным в виду отсутствия средств оплаты.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Вышестоящей инстанцией приговор первой инстанции отменен не был, таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена и сомнений не вызывает.

По смыслу ч.1 ст.134, ч.2 ст.133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся также осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, изменение наказания ФИО1 не является основанием для взыскания в его пользу с государства компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласност.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суду не представлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае именно истец должен доказать факт причинения ему вреда при определенных обстоятельствах, указать от каких виновных действий, бездействий он получен, указать степень причиненных ему физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, а также доказать наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием лиц и причиненным ему вредом (физическими или нравственными страданиями), обосновать размер компенсации вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья