Решение № 2-117/2025 2-117/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-117/2025

№ 2-117/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000032-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ администрация муниципального образования городское поселение «г. Кяхта» об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд, просила признать действия МКУ администрация муниципального образования городского поселение «<адрес>» (далее МКУ АМО «<адрес>» об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование на основании ч. 4 ст. 7 ФЗ № 119 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне РФ или других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» (далее ФЗ - 119) незаконными.

Требования мотивированы следующим, истец является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Г. В данном нежилом помещении расположено кафе, испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости и граничит с земельным участком истца. В августе 2024 г. ФИО1 обратилась в МКУ АМО «<адрес>» с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, согласно ФЗ-119. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на наличие на земельном участке линейного сооружения канализации и водоотведения. Между тем, канализация располагается на расстоянии 8 м. от испрашиваемого земельного участка, при нормативе 6 м., выделение земельного участка не повлияет на устранение неисправности в случае аварийной ситуации. Испрашиваемый земельный участок был огорожен, так как ранее устно уже было согласовано его предоставление, земельный участок был очищен от мусора, хозяйственная постройка возведена на земельном участке, так как имеется кадастровая погрешность при выделении земельного участка ± 3 м., данная постройка входит в эту погрешность. Просила признать незаконными действия МКУ АМО «<адрес>» об отказе в предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставить в безвозмездное пользование земельный участок с учетным номером кадастрового квартала №.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ, ООО «Эврика».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью по основаниям и доводам изложенным в иске и дополнению к иску, указали на то, расстояние от системы канализации до испрашиваемого земельного участка 8 м., эти данные были установлены в ходе рассмотрения жалобы прокуратурой <адрес>, земельный грунт на данном участке является глинистой почвой, данные взяты с сайта Министерства природных ресурсов, в случае коммунальной аварии для ее устранения необходимо 6 м., что по их мнению не препятствует предоставлению земельного участка. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ АМО «г. Кяхта» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагал постановление об отказе в предоставлении земельного участка законным и обоснованным, испрашиваемый земельный участок истец уже огородила, имеется хозяйственная постройка, кроме того данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Министерству обороны РФ, по данному земельному участку проходит канализация, в случае коммунальной аварии необходимо охранная зона для устранения аварии. Кроме того, в феврале 2025 года в целях реализации ФЗ-119 подана заявка на включение данного земельного участка в «серую зону». Просил в иске отказать полностью.

Представители третьих лиц - Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ, ООО «Эврика» в суд не явились, представитель Министерства обороны РФ направил письменный отзыв, из которого следует, что земельный участок, прилегающий к испрашиваемому земельному участку принадлежит РФ в лице Министерства обороны, и относится к землям обороны и в силу закона находится в федеральной собственности. Полагал оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно, поскольку испрашиваемый земельный участок граничит с землями обороны, на которые могут быть установлены запретные и иные зоны с особыми условиями.

Начальник ПУ № 10/7 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО6 суду показал, что испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Минобороны РФ, на данном земельном участке проходит центральные и придомовые сети водоотведения, в случае коммунальной аварии необходимо охранная зона более 8 м. для безопасного устранения коммунальной аварии, так как грунт в данном месте является песчаным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органы местного самоуправления вправе решать вопросы относительно использования находящихся в их ведении земель.

В силу п. 18 ч. 2 ст. 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование: гражданину в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Г. В августе 2024 г. ФИО1 обратилась в МКУ АМО «<адрес>» с заявлением о предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ФЗ -119.

ФИО4 «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказали в предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в безвозмездное пользование.

В качестве оснований было указано: ч. 4 ст. 7 ФЗ-119: на испрашиваемом земельном участке расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащее гражданам, юридическим лицам либо, находящееся в государственной либо муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ-119 уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в следующих случаях: на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в предоставления земельного участка, ответчик ограничился формальным ответом, при этом какими-либо достоверных сведениями о технических характеристиках системы канализации, по каким основаниям она относится к исключениям, указанным в п. 4 ст. 7 ФЗ-119, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

На запрос суда ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО представил схему расположения канализации, из которой усматривается, что канализация расположена за пределами испрашиваемого истцом земельного участка, при этом из данной схемы не представляется возможным установить, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне объекта системы водоотведения.

При этом суд считает необходимым отметить, что земельный участок, граничащий с земельным участком, на котором находится система водоотведения (канализации), согласно положений ст. 27, 56 ЗК РФ не относятся к категории земельных участков, которые ограничены в обороте или в правах на землю, кроме того в п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (ред. от 24.06.2024) «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», указано, что линейное сооружение канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, может размещаться без предоставления земельного участка.

Анализирую вышеизложенное, судом установлено, что действующее законодательство не содержит запретов на предоставление в безвозмездное пользование земельных участков, граничащих с земельным участком, на которых расположены системы водоотведения, кроме того данное основание также отсутствует в ст. 7 ФЗ-119, перечень оснований для отказы является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление МКУ АМО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставления земельного участка по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не отвечает в полной мере требованиям земельного законодательства, а также ФЗ -119 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку постановление МКУ АМО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставления земельного участка в безвозмездное пользование» вынесено с нарушением требований земельного законодательства и ФЗ-119, что привело к нарушению прав истца на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о его незаконности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в целях устранения допущенного нарушения возложить на ответчика обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть по существу заявление ФИО1

Рассматривая требования истца о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В ст. 5 ФЗ -119 указан порядок предоставления земельного участка гражданину в безвозмездное пользование, который носит заявительный характер с предоставлением документов, указанных в данном ФЗ, в связи с чем требование истца о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка не может быть удовлетворено, так как избран способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 «№» к МКУ администрация муниципального образования городского поселение «г. Кяхта» «ИНН <***>» об оспаривании действий должностного лица, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ администрация муниципального образования городского поселение «г. Кяхта» «Об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование» ФИО1.

Обязать МКУ администрация муниципального образования городского поселение «г. Кяхта» «ИНН <***>» повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1 в установленный законом срок.

В удовлетворении исковых требований о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с учетным номером кадастрового квартала №, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Плотникова