Решение № 2-2234/2018 2-2234/2018~М-1952/2018 М-1952/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2234/2018

Дело № 2-2234/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные решения и технологии – Пермь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Индустриальные решения и технологии - Пермь» и просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Индустриальные решения и технологии – Пермь» на должности «.......». Позднее весь штат предприятия был переведен в подразделение РЖД. Во время осуществления трудовой деятельности в ООО «ИРТ – Пермь» она не использовала своего права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. На сегодняшний день работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец обратилась в ООО «ИРТ – Пермь» с письменной претензией о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, на которую был получен отказ. Полагает, что незаконными действиями ООО «ИРТ – Пермь» ей причинены сильные моральные страдания. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, заявил о пропуске срока общения в суд.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «ИРТ - Пермь» на должность ....... (л.д. 33-34).

Из записей в трудовой книжке следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию из ООО «ИРТ-Пермь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплачена, что подтверждается справками по форме № за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что отпуск ФИО1 не предоставлялся, отпускные или компенсация за неиспользованный отпуск по коду дохода ( ДД.ММ.ГГГГ) не выплачивались.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из системного толкования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно: по компенсации за неиспользованный отпуск - с момента увольнения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 от 29.05.2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" ( пункт 16) судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указывает, что работодатель обещал ей произвести выплату компенсации, однако своего общения не исполнил.

Кроме того, она полагала, что срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в инспекцию по труду и прокуратуру с целью защиты своих трудовых прав, однако указанные обращения также имели место по истечению годичного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства истец не оспаривала.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом не представлено.

Указанные ФИО1 доводы, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин для восстановления срока, так как эти обстоятельства не препятствовали и не могли препятствовать обращению истца в суд за защитой права, которое она полагала нарушенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. При этом суд также учитывает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а поэтому к ним также применяются положения закона о пропуске срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные решения и технологии – Пермь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья