Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4219/2017

Дело № 2-4219/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, по адресу: 1 км автодороги Малый Обход Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda StepWGN, госномер Х У под его (истца) управлением, автомобиля Hyundai Solaris, госномер У под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, госномер У - ФИО2 Он (истец) обратился к ответчику с заявление о страховом случае, ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвел страховую выплату в размере 182000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он (ФИО1) обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению и отчету следует, что восстановление Honda StepWGN, госномер У нецелесообразно в связи с тем, что стоимость его восстановления превышает стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 378600 рублей, стоимость годных остатков составляет 119300 рублей, следовательно, размер страховой выплаты должен составлять 259300 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать недоплату страховой выплаты в размере 77300 рублей (исходя из расчета 378600 – 119300), неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 85030 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта и за изготовление дубликатов отчетов в общем размере 14 000 рублей и услуг по ксерокопированию в размере 165,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 15 марта 2017 года сроком на три года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, по адресу: 1 км автодороги Малый Обход Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda StepWGN, госномер У под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris, госномер У под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением Х от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением было установлено, что 00.00.0000 года на 1 км автодороги Малый обход водитель ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Solaris, госномер У, У нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Honda StepWGN, госномер Х У под управлением ФИО1 с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

До настоящего времени указанное определение не отменено, виновность ФИО2 не оспорена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № У 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda StepWGN, госномер Х У с учетом износа составляет 339220 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года стоимость годных остатков автомобиля Honda StepWGN, госномер У составляет 119300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 378600 рублей.

Приведенное экспертное заключение и отчет об оценке ответчиком не оспорены, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 77 300 рублей (исходя из расчета 378600 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 119300 (стоимость годных остатков) = 259300 рублей - 182000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия о досудебном возмещении убытков.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 85030 рублей, согласно расчету: 77300 (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*110 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период определен истцом самостоятельно).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 85 030 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае ФИО1, суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

Поскольку наличие судебного спора само по себе неоспоримо свидетельствует не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 259300 рублей (страховое возмещение) + 12000 (убытки за проведение экспертизы) – 182000 (выплаченное страховое возмещение) – 50 % = 44 650 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес следующие расходы: расходы на составление экспертного заключения и отчета об оценке (на общую сумму 12000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года), расходы на изготовлении копии отчета и экспертного заключения (на общую сумму 2000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года), расходы на копирование документов в размере 165,60 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения и отчета об оценке на общую сумму 12000 рублей.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы по изготовлению копий экспертного заключения и отчета в размере 2000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов по оформлению копий отчета об оценке и экспертного заключения, так как копирование и представление материалов в суд в количестве соответствующих копий является обязанностью истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4986,60 рублей (4686,60 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костина А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Костина А9 сумму страхового возмещения в размере 77 300 рублей, неустойку в размере 85 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей и штраф в размере 44 650 рублей.

В удовлетворении требований Костина А10 о взыскании расходов по изготовлению копий экспертного заключения, отчета об оценке в размере 2000 рублей, а также расходов на копирование в размере 165 рублей 60 копеек – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4986 рублей 60 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев