Постановление № 1-88/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Нелидово 27 сентября 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Юртаева М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Снагинской Т.Л,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого, под стражей по делу содержался с 30 мая 2017 года по 01 июня 2017 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 21 мая 2017 года у ФИО1, находящегося в гаражном кооперативе № 6, расположенном по адресу: Тверская область, г. Нелидово, Шахта № 4, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – гаражных металлических ворот, принадлежащих К.В.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - гаражных металлических ворот, принадлежащих К.В.И., ФИО1, преследуя корыстные цели, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 22 мая 2017 года, приехал на грузовом самосвале «......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащем М.Л.П., на территорию гаражного кооператива № 6, расположенного в п. Шахта № 4 г. Нелидово Тверской области и подъехал к гаражному боксу №...., принадлежащего К.В.И., и после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью крана-манипулятора, расположенном на вышеуказанном самосвале в указанный промежуток времени вырвал из кирпичной стены гаражные металлические ворота с металлической рамой, стоимостью 25000 рублей, принадлежащие К.В.И. и погрузил их на самосвал.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К.В.И. материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который является для потерпевшего значительным (пенсионер). ФИО1 похищенным имуществом распорядился по личному усмотрению.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 22 мая 2017 года у ФИО1, находящегося по месту проживания по адресу: ......, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - гаражных металлических ворот, принадлежащих К.О.Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - гаражных металлических ворот, принадлежащих К.О.Е., ФИО1, преследуя корыстные цели, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в период с 04 часов 00 минут дд.мм.гггг. до 05 часов 00 минут дд.мм.гггг., приехал на грузовом самосвале «МITSUВISНI FUSO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем М.Л.П., на территорию гаражного кооператива №.... в ...... №.... ......, подъехал к гаражному боксу №...., принадлежащего К.О.Е. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью крана-манипулятора, расположенном на вышеуказанном самосвале, вырвал из кирпичной стены гаражные металлические ворота с металлической рамой, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие К.О.Е., и погрузил их на самосвал.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К.О.Е. материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для потерпевшей значительным (пенсионер). ФИО1 похищенным имуществом распорядился по личному усмотрению.

Потерпевшие К.В.И., К.О.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный вред им заглажен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник Снагинская Т.Л. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Юртаев М.Д. также полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, потерпевшие не желают привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред заглажен.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления, в совершении которых он обвиняется, являются преступлениями средней тяжести, стороны примирились, подсудимый причиненный вред загладил.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: ФИО1 вину признал, раскаялся, явился с повинной, характеризуется положительно, действия подсудимого не повлекли тяжелых общественно-опасных последствий, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 01.06.2017 г. наложен арест на грузовой самосвал с ...... «......», ...... года выпуска, VIN-отсутствует, государственный регистрационный знак ......, стоимостью ...... рублей, принадлежащий М.Л.П., проживающей по адресу: ......, сроком по дд.мм.гггг. с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку в применении этой меры отпала необходимость, суд полагает возможным отменить арест, наложенный на грузовой самосвал с ...... «......», ...... года выпуска, VIN-отсутствует, государственный регистрационный знак ......, стоимостью ...... рублей, принадлежащий М.Л.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства ...... №...., водительское удостоверение ...... оставить у ФИО1,

- гипсовый слепок со следом протектора шины транспортного средства, уничтожить,

- книга учета принятого лома (лом черных металлов), оставить по принадлежности у К.А.А.,

- транспортное средство «......», государственный регистрационный знак ......, возвратить ФИО1

Отменить арест, наложенный постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 01.06.2017 г. на грузовой самосвал с ...... «......», ...... года выпуска, VIN-отсутствует, государственный регистрационный знак ......, стоимостью ...... рублей, принадлежащий М.Л.П..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И. Королькова