Решение № 2-1326/2025 2-1326/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1326/2025

Дело №2-1326/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002129-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Станица Полтавская 14 октября 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фойгеля И.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района, ФИО2, ФИО3 об установлении факта существования границ земельного участка на местности более пятнадцати лет.

В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

При изготовлении межевого плана и составлении кадастровым инженером акта согласования границ земельного участка, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> ФИО3 отказалась согласовывать смежную границу, фактически существующую на местности более 15 лет.

Ссылается на то, что границы ее земельного участка закреплены на местности и подтверждаются генпланом, согласно которому, смежная граница проходит на расстоянии 1 метра от строения.

Споров по границам земельного участка с другими смежными землепользователями нет. Просила суд установить факт существования на местности более пятнадцати лет границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, смежную границу между земельными участками Истца с кадастровым номером №, и Ответчика ФИО3 с кадастровым номером № считать согласованной.

В судебное заседание представитель ФИО1, по доверенности ФИО5 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении иска в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика - Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно поступивших требований не представил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.ч.1,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФГБУ «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Красноармейском районе, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Статьей 22 данного Закона предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Изложенные положения Закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка, а установлением границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Администрация Марьянского сельского поселения, ФИО2 и ФИО3 являются смежными землепользователями.

При изготовлении межевого плана и составлении кадастровым инженером акта согласования границ земельного участка, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> ФИО3 отказалась согласовывать смежную границу, фактически существующую на местности более 15 лет.

Спора о границах с другими смежными землепользователями нет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такие сведения в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю, отсутствуют.

Из межевого плана установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего заявителю, составила <данные изъяты>, и соответствует задекларированной.

Кадастровый инженер ссылается на генеральный план, согласно которого смежная граница между ФИО1 и ФИО3 проходит на расстоянии 1 метра от строения, расположенного на земельном участке ФИО1

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, определены кадастровым инженером Краевого БТИ ФИО4, закреплены Генпланом застройки от 1989г., местоположение границы земельного участка не менялось более 15 лет.

По смыслу действующего законодательства (части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункты 19, 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты права является иск об установлении границ земельного участка, который является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежат установлению границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами характерных точек.

В отсутствие мотивированных возражений надлежащим образом уведомленного ответчика (в том числе спорной границы с землепользователем ФИО3), установлением кадастровым инженером координат границ земельного участка в соответствии с Генпланом застройки от 1989г., следовательно, существующим на местности более 15 лет, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района, ФИО2, ФИО3 установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Границу от точки 1 до точки н1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граничащую с земельным участком с кадастровым номером №, считать согласованной.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Фойгель