Решение № 2А-2270/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-1226/2019~М-969/2019

Дело № 2а-2270/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника, бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению взыскания 50 % с пенсии и нарушения законных прав, возложении обязанности по возврату незаконно удержанные денежные средства.

В обоснование иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству НОМЕР-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам. ДАТА СПИ Миасского ГОСП ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, согласно которого с пенсии административного истца удерживается 50%, что составляет 5 789 рублей. Размер пенсии составляет 11 579 рублей, чего едва хватает на жизнь. Пенсия является единственным источником дохода. Прожиточный минимум по стране в первом квартале 2019 года составил 11 280 рублей. Считает, что оставшихся после удержания денежных средств не хватит для жизни.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав- исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области; в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» ( л.д. 30, 120).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО5.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что копии постановлений об обращении взыскания на пенсию ФИО1 не вручались, в связи с чем считают срок обжалования постановлений не пропущен. Незаконность действий судебного пристава –исполнителя выразилась в установлении размера взысканий; незаконность бездействия в непринятии мер по отмене постановлений о взыскании с пенсии 50 %. Учитывая, что постановления об обращении взыскания на пенсию являются незаконными, то удержанные денежные средства подлежат возвращению административному истцу.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 пропущен срок обжалования как постановлений об обращении взыскания на пенсию, так и бездействия судебного пристава. Принятые постановления, действия судебного - пристава являются законными, незаконного бездействия также не допущено.

Административные ответчики Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области и судебный пристав -исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству НОМЕР –ИП, на основании постановления судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 от ДАТА в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства НОМЕР, НОМЕР –ИП, НОМЕР –ИП (л.д. 35). Остаток долга по сводному исполнительному производству на 26 августа 2019 года составляет 2081708 рублей 11 копеек (л.д. 135).

Так, ДАТА судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2-449, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 649328 рублей 91 копейки (л.д. 139 -140, 136-138).

ДАТА судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2-1981, возбуждено исполнительное производство НОМЕР –ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 722100 рублей 64 копеек (л.д. 47-48, 142-144). На основании определения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Филберт» (л.д. 145-147).

ДАТА судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2-1521/2018, возбуждено исполнительное производство НОМЕР –ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 340164 рублей 65 копеек (л.д. 55 - 57, 52-54).

Кроме того, ДАТА судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1850 от 21 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР –ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере 5457 рублей 66 копеек (л.д. 157, 158-159).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из смысла ч.2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ следует, что при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Соответственно, судебный пристав – исполнитель вправе применить иные меры обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе и удержание денежных средств с дохода должника.

ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА судебными приставами -исполнителями ФИО3 и ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% пенсии и иных доходов должник (л.д. 75-76, 141, 150, 160).

Из пояснений представителя административного истца ФИО5 следует, что фактически административным истцом оспариваются все выше названные постановления об обращении взыскания на пенсию должника в части размера взыскания; бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не принятии решения о возврате денежных средств по заявлению ФИО1 от ДАТА; требования о возврате взысканных денежных средств, мотивированы незаконными действиями административных ответчиков, связанными с удержанием денежных средств без законных оснований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебные решения, является должником по 4 исполнительным производствам, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - 2081708 рублей 11 копеек, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии административного истца.

Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебных приставов также не имелось,

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было.

Судом исследованы представленные административным истцом справка о размере пенсии, медицинская карта амбулаторного больного, договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДАТА, справка с места жительства. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом имущественного положения должника и нарушения оспариваемыми постановлениями баланса интересов взыскателя и должника.

Так, из представленных медицинских документов не следует, что ФИО1 нуждается в постоянном приобретении лекарственных препаратов, не представлены доказательства их приобретения. Из договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДАТА следует, что ФИО1 пользуется жилым помещением безвозмездно, т.е. не несет затрат на оплату жилья, коммунальных услуг как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации. Доказательств иного суду не предоставлено.

Административный истец ФИО1 не лишена возможности в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений или постановлений судебных приставов - исполнителей, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ДАТА должник ФИО1 обратилась в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о возврате удержанных денежных средств (л.д. 161).

ДАТА ФИО1 дан ответ на заявление от ДАТА, которым разъяснена необходимость предоставления сведений о совокупном доходе семьи (л.д. 162).

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

В соответствии с п. 4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Из представленных материалов дела следует, что заявление, направленное ФИО1 руководителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской область, было рассмотрено и дан соответствующий ответ; судебный пристав-исполнитель не имеет правомочий по отмене принятых им постановлений и возврате удержанных сумм. Учитывая сумму задолженности, период не исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебные приставы-исполнители правомерно определили размер удержания из пенсии должника в счет исполнения судебных решений.

Доводы административного ответчика ФИО2 о пропуске административным истцом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено выше, постановления об обращении взыскания на пенсию должника приняты ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и до настоящего времени не вручены административному истцу, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен процессуальный срок подачи административного искового заявления.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из пенсии должника не превышает ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административными ответчиками не допущено бездействия.

Исходя из того, что оснований для признания действий судебных приставов - исполнителей по удержанию из пенсии должника 50 % незаконными отсутствуют, то у суда также отсутствуют и основания для возложения обязанности на административных ответчиков возвратить законно удержанные с пенсии ФИО1 денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья