Решение № 2А-2490/2019 2А-2490/2019~М-2261/2019 М-2261/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-2490/2019

Дело № 2а-2490/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения предмета иска, л.д.110), в котором просит о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №116 от 11 июня 2019 года, которым ему до 08 ноября 2021 года установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Полагает, что решение является незаконным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств его личной жизни. Так, не учтено, что он с 2005 года проживает на территории Российской Федерации, является налоговым резидентом, на основании договора на выполнение работ от 25 марта 2019 года является работником ремонтно-строительных работ, на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники: гражданская супруга и ребенок.

Определением суда от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее УМВД России по Оренбургской области), Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (далее МУ МВД России «Орское»).

Определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена техник по учету ОРВР и ОЗП ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала. Указала, что административный истец постоянно проживает в Российской Федерации с 2005 года, неоднократно получал патент на трудовую деятельность, является налоговым резидентом, на территории Оренбургской области проживают его близкие родственники: гражданская супруга и дочь. Полагает, что принятое решение нарушают права административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежит отмене.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области ФИО3 возражала в удовлетворении административного иска, указывая, что. находясь на территории Российской Федерации Оренбургской области ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершенные административных правонарушений. В целях предотвращения и прекращения противоправных действий со стороны иностранного гражданина, 11 июня 2019 года УМВД России по Оренбургской области в отношении административного истца гражданина принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 08 ноября 2021 года. Полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. При принятии решения уполномоченным органом учтено отсутствие устойчивых семейных связей, постоянной работы.

Заинтересованное лицо техник по учету ОРВР и ОЗП ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу закона, для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию уполномоченному органу необходимо установить наличие формальных оснований, а именно факта неоднократного совершения в течение трех лет административных правонарушений.

Между тем, в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016) при принятии решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, с 2008 года периодами пребывает на территории Российской Федерации. 26 февраля 2019 года ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учет пребывающей стороной ФИО5 по <адрес> ФИО1 выдан патент на осуществление трудовой деятельности на срок по 13 августа 2019 года (л.д. 28-30, 87-96).

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Так, 25 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 28 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к перевозке детей) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 08 ноября 2018 года.

Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривается, вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, решением УМВД России по Оренбургской области № 116 от 11 июня 2019 года ФИО1 на основании части 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 08 ноября 2021 года.

О принятом решении ФИО1 в соответствии с пунктом 5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 N 12, пунктом 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказ МВД России от 08 мая 2019 года № 303 по месту жительства направлено уведомление № 5/13578 от 13 июня 2019 года, в котором ему предложено выехать из Российской Федерации до 11 июля 2019 года (л.д.39).

Также техником по учету ОРВР и ОЗП ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО4 лично ФИО1 08 июля 2019 года вручено уведомление, в котором ему предписано покинуть Российскую Федерацию в срок до 18 июля 2019 года (л.д.86).

Как пояснила в судебном заседании ФИО4 при составлении уведомления ею допущена техническая описка при указании даты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указала, что при вручении уведомления 08 июля 2019 года ФИО1 разъяснено о том, какое решение в отношении него и принято и каковы последствия невыезда за пределы территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает, что в нарушение вышеприведенных норм права при принятии оспариваемого решения УМВД России по Оренбургской области не учтено, что в России он создал семью с ФИО5, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе. Полагает, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков.

Между тем, обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации постоянно не проживает, с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался, в собственности жилое помещение не имеет, брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5 не заключал, постоянной работы на территории Российской Федерации не имеет, с заявлением об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО7, рожденного в 2014 году, в органы ЗАГС администрации г.Орска обратился лишь 17 июля 2019 года, то есть после принятия решения от 11 июня 2019 года и получения соответствующего уведомления.

Таким образом, доказательств наличия устойчивых связей в Российской Федерации у ФИО1 не установлено.

Судом принимается во внимание и то, что будучи предупрежденным о необходимости выезда за пределы Российской Федерации 14 июля 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие у гражданина Республики Таджикистан ФИО1 устойчивых связей в Российской Федерации, игнорирование им законов и правопорядка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку последнее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 28 октября 2018 года вступило в законную силу 08 ноября 2018 года, трехлетний срок, в течение которого административному истцу запрещено осуществлять въезд на территорию Российской Федерации, исчислен верно до 08 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене решения УМВД России по Оренбургской области от 11 июня 2019 года N 116 отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, меры предварительной защиты, принятые определением суда от 19 июля 2019 года, в соответствии со статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 19 июля 2019 года, которым приостановлено действие решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 08 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.