Постановление № 44Г-1/2018 4Г-1500/2017 4Г-18/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-163/2017

№ 44г-1/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

27 февраля 2018 года город Тула

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований общество ссылалось, на то, что 10 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа №УК-266/1400995, согласно которому займодавец передает заем на сумму 5250 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 25.06.2014, уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок. Ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование суммой займа в размере 6930 руб. (732% годовых). Дополнительными соглашениями №1 от 25.06.2014, №2 от 14.07.2014, №3 от 01.08.2014 произведена пролонгация договора займа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Договором уступки требования (цессии) №31/1-1 от 31.10.2015 ООО «Управляющая компания Деньги сразу» переуступило право требования по договору ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг». По состоянию на 31.10.2016 задолженность ответчика составила 89164руб.14 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 89164руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877 руб. 95 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» сумму задолженности по договору займа по состоянию на 31.10.2016 в размере 6285,64 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2017 года решение Зареченского районного суда г.Тулы изменено в части размера процентов за пользование займом, общей суммы взысканных денежных средств, государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: удовлетворить исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» сумму задолженности по договору займа №УК-266/1400995 от 10.06.2014 в размере 89164 руб., состоящую из суммы основного долга 5118 руб. 37 коп, процентов за пользование займом - 84045 руб. 77 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 руб.92 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 21 декабря 2017 года, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судьей Тульского областного суда 27 декабря 2017 года гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 09 января 2018 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 05 февраля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2017 года.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального закона были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа №УК-266/1400995. Дополнительными соглашениями №1 от 25.06.2014, №2 от 14.07.2014, №3 от 01.08.2014 произведена пролонгация договора займа.

По условиям договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5250 руб. под 732% годовых на срок менее месяца до 25.06.2014 (договор краткосрочного займа).

Пунктом 6 договора займа от 10.06.2014 предусмотрена оплата 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом при нарушении срока платежа и его возврата в срок 25.07.2014. При просрочке уплаты займа и процентов на 14 дней предусмотрена отплата заемщиком займодавцу штрафа в размере 1000 руб.

Сумма займа в размере 5250 руб. ФИО1 предоставлена, условия договора ООО «Управляющая компания Деньги сразу» выполнены.

Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2014 данный договор пролонгирован, предусмотрена не позднее 25.06.2014 оплата суммы процентов по займу в размере 1680 руб., основного долга в размере 20 руб., оговорено осуществление в срок до 11.07.2014 окончательного расчета по сумме займа в размере 6903,6 руб., оговорена оплата в день возврата окончательной суммы займа, процентов на сумму займа, возникших в срок с 26.06.2014 до 11.07.2014, в размере 2% (732% годовых) за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №2 от 14.07.2014 пролонгирован договор, предусмотрена не позднее 14.07.2014 оплата суммы процентов по займу в размере 1673 руб. 60 коп., возникших в срок с 26.06.2014 по 11.07.2014, частично суммы займа в размере 34,15, оговорено осуществление в срок до 30.07.2014 окончательного расчета по сумме займа в размере 6858 руб. 57 коп., оговорена оплата в день возврата окончательной суммы займа, процентов на сумму займа, возникших в срок с 15.07.2014 до 30.07.2014.

Дополнительным соглашением №3 от 01.08.2014 пролонгирован договор, предусмотрена не позднее 01.08.2014 оплата процентов по займу в размере 1662 руб. руб. 72 коп., возникших в срок с 15.07.2014 по 30.07.2014, частично суммы займа в размере 77,48, оговорено осуществление в срок до 17.08.2014 окончательного расчета по сумме займа в размере 6756 руб. 29 коп., оговорена оплата в день возврата окончательной суммы займа, процентов на сумму займа, возникших в срок с 02.08.2014 до 17.08.2014.

Ответчиком погашена сумма задолженности по договору займа: основной долг в размере 131 руб. 63 коп., проценты за пользование займом – 5668 руб. 37 коп.

Договором уступки требования (цессии) №31/1-1 от 31.10.2015 ООО «Управляющая компания Деньги сразу» переуступило право требования по договору ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг».

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа погашена в полном объеме не была, задолженность по основному долгу 5118,37 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по договору займа, судебные инстанции обоснованно признали подлежащей взысканию с ФИО1 задолженность по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции снизил размер задолженности ФИО1, сославшись на то, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, допустил злоупотребление правом, установив в договоре займа условия о размере процентов, не соответствующие условиям, применяемым в подобных отношениях кредитными организациями.

Суд первой инстанции со ссылкой на норму ст.10 ГК РФ снизил размер процентов по заключенному между сторонами договору займа за период с 01.08.2014 по 31.10.2016, определив размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10%, и взыскал в пользу истца 6285 руб. 64 коп. (5118,37 руб. основной долг + 1167,27 руб. проценты по договору).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции исходя из того, что суд изменил условия заключенного сторонами договора и установил размер процентов за пользование займом равным 10% годовых с 01.08.2014 по 31.10.2016, произведя не основанное на законе снижение процентов без указания на условия договора и ниже банковских ставок кредитования. При этом судебная коллегия признала верным, обоснованным расчет представленный истцом, основанный на исчислении процентов исходя из 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом за весь период с 01.08.2014 по 31.10.2016 (821 день), взыскав с ответчика ФИО1 заявленные истцом сумму основного долга в размере 5118 руб. 37 коп. и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 84045 руб. 77 коп.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, верно исходила из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» проценты за пользование микрозаймом в размере 732% процентов за весь период (821 день), суд апелляционной инстанции без учета вышеуказанных норм материального права, в противоречие с существом законодательного регулирования договоров микрозайма, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, в то время как указанные проценты подлежали исчислению на сумму микрозайма на период действия договора с учетом его пролонгации, то есть по 17 августа 2014 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Учитывая изложенное, президиум Тульского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2017 года подлежит изменению в части изменения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2017 года в части взыскания процентов за пользование займом, общей суммы задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3744,11 руб., исходя из следующего расчета: за период с 01.08.2014 по 17.08.2014 (исходя из заявленных истцом требований) в размере 1740,25 руб. (5118,37 руб. основной долг *2%*17 дней); за период с 18.08.2014 по 31.10.2016 в размере 2003,86 руб. (5118,37 руб. основной долг*17,53%:360 дней *804 дня), общая сумма задолженности в размере 8862,48 руб. (основной долг 5118,37 + проценты за пользование займом в размере 3744,11 руб.), в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2017 года в части изменения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2017 года в части взыскания процентов за пользование займом, общей суммы задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» проценты за пользование займом в размере 3744,11 руб., общую сумму задолженности в размере 8862,48 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий И.М. Хорошилов