Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.И. Морохиной,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, упущенной выгоды, расходов за проведение оценки, транспортных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО УК «Жилсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, упущенной выгоды, расходов за проведение оценки, транспортных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компаний указанного многоквартирного жилого дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Жилсервис» в связи с тем, что ее комнату заливает с верхнего этажа. На ее устные и письменные претензии ответчик не реагировал, мер по ликвидации течи не принимал ссылаясь на то, что место течи находится в трубе на 3 этаже в кладовом помещении, которое закрыто на замок и попасть туда они не могут. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она с грудным ребенком выехала в <адрес> с целью составления акта обследования комнаты и проведения оценки причиненного ущерба. Причиной течи явилась трещина в канализационной трубе. Несвоевременное устранение протечки повлекло причинение вреда ее имуществу и значительный материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, составленному специалистами ООО «Центр Независимой Экспертизы» Партнер-Оценка», сумма ущерба в результате залива комнаты составила 78 139 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Помимо этого, она просит взыскать с ответчика расходы за услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, упущенную выгоду в размере 19 000 рублей, стоимость транспортных расходов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 218 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период июль-август 2017 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625,11 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ООО УК «Жилсервис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией по содержанию и обслуживанию дома, находящегося по вышеуказанному адресу, является ООО УК «Жилсервис».

В настоящее время фактически истец проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Жилсервис» в связи с тем, что ее комнату, расположенную на 1 этаже заливает с верхнего этажа. На ее неоднократные устные и письменные претензии (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не реагировал, мер по ликвидации течи не принимал.

В связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была выехать в <адрес> для установления причины залива ее жилого помещения, составления акта обследования комнаты и проведения оценки причиненного ущерба.

Из акта обследования комнаты коммунальной квартиры многоквартирного <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис» следует, что в ванной комнате на потолке установлена пластиковая вагонка, на потолке конденсат, вытяжка отсутствует; в жилой комнате потолок двухуровневый из гипсокартона, покрыт плесенью, краска вздулась на площади 11 кв.м, пол из паркетной доски вздулся, часть паркетных плашек отклеились, на площади до 10 кв.м, на стене рядом с дверью пятна черного цвета на площади до 1,5 кв.м, стены покрыты плесенью по всему периметру, черные пятна с двух сторон стен комнаты; пострадал диван, покрыт плесенью. Причина заливания – трещина в канализационной трубе диаметром 50 мм в перекрытии между вторым и третьим этажом.

Установлено, что причина течи и залива жилого помещения истца ответчиком устранена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным ФИО2, актом Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, истец ФИО2 обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы» Партнер Оценка». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению (отделке) и находящемуся в нем имуществу по состоянию на дату оценки могла составлять 78 139 рублей.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, определение рыночной стоимости работ и материалов произведено путем составления калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен. Оценка составлена оценщиком, имеющим соответствующее образование и стаж работы в оценочной деятельности.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, со стороны ООО УК «Жилсервис» суду не представлено доказательств иных причин залива квартиры, принадлежащей ФИО2

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющим ненадлежащим образом управление данным многоквартирным домом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, определенной отчетом об оценке в размере 78 139 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан - собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в связи с несвоевременным устранением течи, приведшим к заливу жилого помещения истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам, периода нарушения прав потребителя, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО УК «Жилсервис» требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит 41 569,50 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Установлено, что для исполнения в добровольном порядке, причиненного истцу материального ущерба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) представила ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба.

В добровольном порядке ущерб в размере 78 139 рублей не возмещен, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 321,85 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в 9% до 17.09.2017 (информация Банка России от 16.06.2017) и 8,5% после 18.09.2017 (информация Банка России от 15.09.2017).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму ущерба в размере 78 139 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период июль-август 2017 года.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (статья 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила)) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Как следует из пункта 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 не обращалась с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, предусмотренный указанными выше Правилами порядок обращения с заявлением о перерасчете в спорный период не соблюден.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде недополученных доходов за предоставление жилого помещения в наем в размере 19 000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 5 000 рублей и расходов по проезду по маршруту Усть-Кулом – Сыктывкар – Усть-Кулом в размере 1 000 рублей.

Из представленного истцом в суд договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наймодателем спорного жилого помещения является ФИО2, нанимателем - ФИО1, но при этом указанный договор нанимателем не подписан. Не указан срок аренды жилого помещения. Доказательств тому, что стороны заключили указанный договор, а в последующем расторгли по соглашению сторон по обстоятельствам, не зависящим от их воли - заливом помещения, что привело его в состояние непригодное для проживания, в суд не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде недополученных доходов за предоставление жилого помещения в наем не имеется.

Расходы истца по производству в досудебном порядке оценки ущерба, причиненного помещению (отделке) по смыслу положений статьи 15 ГК РФ являются убытками. За проведение оценки и составление отчета истцом уплачено 5 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что истец проживает в <адрес>. Поездка в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась вынужденной, для устранения причин залива жилого помещения и установления ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы за проезд в размере 1 000 рублей по проездным билетам № от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, необходимо признать убытками, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из представленных материалов, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о принятии мер по устранению течи и ликвидации затопления. В связи с чем истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 218 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 78 139 рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за проезд в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 41 569,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321,85 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму ущерба в размере 78 139 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в пользу ФИО2 убытков в виде недополученных доходов за предоставление жилого помещения в наем в размере 19 000 рублей, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период июль-август 2017 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 4 340,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.