Решение № 2А-1047/2026 2А-1047/2026(2А-8177/2025;)~М-7324/2025 2А-8177/2025 М-7324/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-1047/2026

Дело № 2а-1047/2026

66RS0001-01-2025-007960-74

Мотивированное
решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 12 декабря 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 315573/25/66001-ИП, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть ходатайство от 04 декабря 2025 года по существу, дать мотивированный ответ на все доводы и принять решение в соответствии с законом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № 315573/25/66001-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж сейфовой металлической двери с запирающим устройством в пятом подъезде на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, ведущей в межквартирный коридор, в котором расположена квартира 151, установить взамен демонтированной сейфовой двери дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома (с приведением в первоначальное состояние внутренней отделки мест общего пользования); взыскание с ФИО3 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку по 10 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда (по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 декабря 2025 года получено административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 03 декабря 2025 года. Ознакомившись с постановлением от 03 декабря 2025 года, ФИО3 04 декабря 2025 года посредством ЕПГУ направил судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление о невозможности исполнения судебного акта в связи с неопределенностью его содержания и отсутствием условий для совместных действий должников. Также, в заявлении ФИО3 просил разъяснить порядок и конкретные действия, которые должник должен совершить для исполнения решения, а именно: предоставить для ознакомления выписку из проектной документации многоквартирного дома, касающуюся типа и характеристик двери в указанном месте, представить описание первоначального состояния внутренней отделки мест общего пользования пятого подъезда на первом этаже, приостановить исполнительное производство до получения от взыскателей или суда необходимых для исполнения уточнений и документов и до возвращения в Российскую Федерацию отсутствующего должника ФИО6, в качестве альтернативы направить в суд, вынесший решение, заявление о разъяснении его резолютивной части в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения неопределенности и указания на порядок исполнения. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4, не рассмотрев по существу доводы ходатайства, вынес постановление от 12 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на административный иск.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 22 декабря 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03 декабря 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 053319552, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 315573/25/66001-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения возложение обязанности на ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж сейфовой металлической двери с запирающим устройством в пятом подъезде на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, ведущей в межквартирный коридор, в котором расположена квартира 151, установить взамен демонтированной сейфовой двери дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома (с приведением в первоначальное состояние внутренней отделки мест общего пользования); взыскание с ФИО3 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку по 10 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда (по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу).

В рамках указанного исполнительного производства ФИО3 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о невозможности исполнения судебного акта в связи с неопределенностью его содержания и отсутствием условий для совместных действий должников, указал на отсутствие указания в резолютивной части решения на солидарный характер исполнения обязанности по демонтажу сейфовой металлической двери, также указал на неопределенность и неисполнимость требований исполнительного документа, в связи с чем просил разъяснить порядок и конкретные действия, которые должник должен совершить для исполнения решения, а именно: предоставить для ознакомления выписку из проектной документации многоквартирного дома, касающуюся типа и характеристик двери в указанном месте, представить описание первоначального состояния внутренней отделки мест общего пользования пятого подъезда на первом этаже, приостановить исполнительное производство до получения от взыскателей или суда необходимых для исполнения уточнений и документов и до возвращения в Российскую Федерацию отсутствующего должника ФИО6, в качестве альтернативы направить в суд, вынесший решение, заявление о разъяснении его резолютивной части в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения неопределенности и указания на порядок исполнения.

Заявление направлено ФИО3 04 декабря 2025 года посредством ЕПГУ, заявлению присвоен № 6523012624.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12 декабря 2025 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано.

Копия постановления от 12 декабря 2025 года получена административным истцом, данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения административного дела.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 от 04 декабря 2025 года содержало требования о совершении исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, в том числе о приостановлении исполнительного производства, таким образом, заявление обоснованно рассмотрено административным ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением по результатам рассмотрения постановления.

Вместе с тем, постановление от 12 декабря 2025 года не содержит мотивов отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) по всем доводам, изложенным ФИО3 в заявлении, не содержит ссылок на закон, правовой аргументации выводов судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 315573/25/66001-ИП и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о возложении на административного ответчика конкретной обязанности по рассмотрению ходатайства от 04 декабря 2025 года по существу, дать мотивированный ответ на все доводы и принять решение в соответствии с законом, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 12 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 315573/25/66001-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер