Решение № 2-1151/2023 2-1151/2023~М-852/2023 М-852/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1151/2023

Дело №2-1151/2023

03RS0044-01-2023-000930-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, указывая в обоснование, что 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan, регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля марки Kia Optima/K5, регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки Kia Optima/K5, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб. В процессе проведенной ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него было необоснованно. Обращает внимание, что полис ОСАГО ННН № был заключен в 13 часов 43 мин. 20.11.2020, тогда как ДТП произошло в 11 часов 20 мин. 20.11.2020. В адрес ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора, однако оплата от ответчика не поступило. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму выплаченных денежных средств в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной 15 мая 2023 года. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, дважды извещался судебными повестками, направленными по указанному в иске адресу и по адресу регистрации, которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства, возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ООО «Стройэкспертмонаж», СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 20 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Optima/K5, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стройэкспертмонаж». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Optima/K5, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении 20.11.2020 в 11 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортным происшествии установлена.

ООО «Стройэкспертмонаж» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования АС127251187-1. Страховщик в рамках указанного договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 855554 руб., что подтверждается платежным поручением № 108409 от 02.02.2021 года.

Последующем в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2022 года № 96883.

Между тем, как видно из представленного страхового полиса, срок страхования по договору № № начинается с 13 часов 43 минут 20 ноября 2020 года по 24 час.00 мин. 19 ноября 2021 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством 20.11.2020 года в 11 час. 17 мин. при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности. Данное постановление вступило в законную силу и не оспорено ФИО1 Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, данным командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа в рамках административного материала по факту ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Kia Optima его полис ОСАГО просрочен.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 является лицом причинившем вред, при этом он управлял транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом страховой выплаты в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева