Решение № 2-904/2018 2-904/2018 ~ М-773/2018 М-773/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-904/2018

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Степанян С.С., действующей на основании ордера № 3/105 от 15 мая 2018 года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лебеденко Ю.А., действующего на основании ордера № 61 от 14 мая 2018 года,

помощника прокурора г. Ноябрьска Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда с каждого 500000 рублей, 200000 рублей и 100000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, незаконно проникнув в жилище, причинили ей легкий вред здоровью в виде .... В отношении ответчиков постановлен обвинительный приговор. В результате неправомерных действий ответчиков она испытала физические и глубокие нравственные страдания. От того, что ответчики незаконно проникли к жилище, нанесли ей вред, она испытала унижение, страх за свою жизнь и здоровье, панику, ужас. Она находилась на амбулаторном лечении, не могла работать, испытывала постоянный страх от того, что посторонние могут ворваться в её квартиру. Вид ... до сих пор приводит ее к эмоциональному дискомфорту. Все это увеличило объем его нравственных страданий, вследствие чего она не могла вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснила, что метод лазерной шлифовки полностью не устранит последствия нанесенных травм. Также указала, что ее били все трое ответчиков, наносил удары руками и ногами. ФИО3 никаких извинений не приносил, напротив, своей вины он не признавал. При этом на стадии предварительного расследования ФИО5 извинялся, также приходила его мама и мама ФИО3, также извинялись за сыновей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика Лебеденко Ю.А. в судебном заседании, не оспаривая вины своего доверителя в причинении истцу морального вреда, а также наличие ... у истца видимых повреждений, полагал требование истца к ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, в размере не более 20000 рублей. В судебном заседании принес извинения истцу от имени ФИО3 При определении размера компенсации морального вреда просил учесть тяжесть совершенных преступлений, то, что ФИО3 уже понес наказание, отбыв в местах лишения свободы полтора года, где также испытывал нравственные и физические страдания, его материальное положение, принятие мер по заглаживанию вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Представитель ответчика Степанян С.С. в судебном заседании, не оспаривая вины своего доверителя в причинении истцу морального вреда, полагала заявленное требование истца к ФИО2 завышенным, и подлежащими удовлетворению в размере не более 15000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда также просила учесть тяжесть совершенного им преступления, что ФИО2 не трудоустроен, находится в поиске работы, при совершении преступления не играл активную роль в группе, принес истцу извинения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще заблаговременно, возражений по существу иска не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ноябрьского городского суда от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО2 виновны в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц. ФИО3 виновен в умышленном причинении вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1, в угрозе убийством ФИО1 ФИО4 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:15 до 01:20 <адрес> ФИО3, ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц совместно с ФИО4, решили незаконно, против воли проживающих в нём лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 проникнуть в их жилище-<адрес> с целью выяснения отношений с ФИО10, ФИО11, ФИО1 При этом ФИО3 умышленно нанёс не менее пяти ударов по входной двери указанной квартиры ногами, ФИО2 стал толкать дверь. В результате их совместных действий повредилось крепление замка двери, отчего дверь открылась. После чего ФИО3, ФИО2, ФИО4 против воли проживающих в квартире лиц, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушают закреплённое в ст. 25 Конституции Российской Федерации право потерпевших на неприкосновенность жилища, проникли в квартиру, в которой проживают ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1

ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 умышленно причинил ей лёгкий вред здоровью. При этом ФИО3 нанёс ФИО1 ..., причинив телесные повреждения и физическую боль. После чего ФИО3 умышленно, с целью запугать ФИО1, обхватил ..., угрожая тем самым убийством. От действий ФИО3 ФИО1 испытала физическую боль, у неё было затруднено дыхание. Выраженную ФИО3 угрозу ФИО1 восприняла реально с учётом сложившихся обстоятельств, имея все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и осуществления высказанной угрозы.

В результате умышленных действий ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ..., повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, а также иные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

В соответствии ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как разъяснено в п. 1 указанного Постановления суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса РФ является умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, ст. 119 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которые относятся к категорий преступлений против жизни и здоровья.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 139 Уголовного кодекса РФ является незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, которая относится к категории преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Соответственно требование о привлечении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В данном случае, моральный вред, причинённый ФИО1, выражается в физических и нравственных страданиях, причинённых в результате нанесения ей телесных повреждений, угрозе убийством, а также в нарушении её конституционного права на неприкосновенность жилища.

Объём причинённого вреда (телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровья), подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, степень и тяжесть перенесённых физических и нравственных страданий ФИО6, вызванных тем, что она испытала унижение человеческого достоинства, страх за свою жизнь и жизнь своих родных в результате незаконного проникновения в жилище, которое, ко всему прочему, было совершено в ночное время, в результате угрозы убийством, ей возраст и индивидуальные особенности, а также то обстоятельство, что последствиями противоправных действий ответчика ФИО3, ... остались видимые повреждения в виде ... устранение которых полностью невозможно. При этом суд учитывает и то, что имеющиеся ... не обезображивают ... ФИО6

Также судом принимается во внимание степень вины ответчиков: ФИО3, совершившего умышленные преступления против жизни и здоровья ФИО6, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые своими незаконными действиями нарушили гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, права истца на неприкосновенность её жилища, их семейное и материальное положение, в частности то, ответчик ФИО3 до настоящего времени отбывал наказание в виде лишения свободы, попытки ответчиков загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства позволяют суду определить компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчиков, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 110000 рублей.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Судом учитывается, что вред здоровью истца причинен непосредственно в результате действий ответчика ФИО3

Доводы истца о нанесении ей телесных повреждений ответчиками ФИО2 и ФИО4 ничем не подтверждены, а приговором суда данные обстоятельства установлены не были.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, роль каждого из ответчиков при совершении противоправных действий в отношении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что степень вины причинителей вреда не может являться равной, и подлежит установлению в следующих долях – ФИО3 – 72%, ФИО2 и ФИО4 равной, 14%.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию кеомпенсация морального вреда в размере 80000 рублей, с ФИО4 и ФИО2 – по 15000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования с каждого ответчика в размере по 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...