Решение № 2-2907/2025 2-2907/2025~М-926/2025 М-926/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2907/2025

39RS0001-01-2025-001578-10

Дело № 2-2907/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания РАС» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 г. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки «БМВ Х6 М», принадлежащему ООО «Компания РАС», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном порядке.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Компания РАС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в сумме 1 279 314,19 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 27 793 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 как лицо, виновное в ДТП, не возместил сумму причиненного ущерба в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 147 796,19 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 131 518 руб., однако ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика, не представилось возможным разрешить вопрос о взыскании страхового возмещения.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростов-на-Дону по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 124 по ул. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 19 августа 2024 г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не обеспечил безопасное расстояние, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося впереди в том же направлении, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что также не оспаривалось ответчиком при оформлении документов инспектором ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

По смыслу указанных выше правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что при подтверждении своих полномочий по владению транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 сотрудникам ГИБДД представлен договор купли-продажи от 15 августа 2024 г., в связи с чем инспектором ГИБДД отражено в приложении и дополнительных сведениях, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании представленного договора купли-продажи, при этом сведения о собственнике в государственном реестре транспортных средств отсутствовали.

С учетом установленных выше обстоятельств именно ФИО1 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства размера фактического ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 «Независимая экспертиза» от 17 сентября 2024 г. № 030/2024, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 1 147 796,19 руб. (с учетом износа – 1 009 568,95 руб.), утрата товарной стоимости – 131 518 руб.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде фактического ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Компания РАС» денежных средств в сумме 1 279 314,19 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб. (квитанция от 12 сентября 2024 г.) и по уплате государственной пошлины в сумме 27 793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания РАС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ООО «Компания РАС» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 279 314,19 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 27 793 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Лясникова

Заочное решение суда в окончательной форме

составлено 2 июля 2025 г.