Решение № 2-900/2019 2-900/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-900/2019 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании доплаты страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта в размере 33792,66 рубля, стоимость услуги независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15517,06 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения судом, расходы услуги представителя а размере 10000,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку с даты вынесения решения суда по даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 337, 92 рублей за каждый день просрочки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «KIA RIO» г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «PEUGOT BOXER L4HM1822», г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «KIA RIO» г/н №, застрахована в рамках ОСАГО в САО «ЭРГО» (страховой полис ХХХ №), истица обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» истцу выплачено страховое возмещение в размере 7007,34 рублей. С размером страхового возмещения истица не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, с учетом износа составила 40800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля KIA RIO, г/н № составляет 6985,68 рублей. Оценочные услуги составили 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении оставшейся суммы страхового возмещения, предоставив экспертные заключения с договором на проведение экспертизы указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере 6985,68 рублей –величину утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал не в полном объеме, пояснил, что ответчик удовлетворил требования истца в части страхового возмещения в размере 33792,66 рублей и стоимости услуг независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В связи с этим представитель истца не поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что заявленные требования истца в части страхового возмещения в размере 33792,66 рублей, а также стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также размер компенсации морального вреда и услуги представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании, обстоятельства, указанные в иске, подтвердилась, сторонами не оспаривался.

Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33792,66 рубля и компенсировал истцу расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15517,06 рублей. Расчет подлежащей взысканию неустойки, арифметически правильный, не оспаривался ответчиком.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была своевременно, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд учитывает изложенное выше, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также то обстоятельство, что учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а равно как и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000,00 рублей.

Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседание, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 480,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ЭРГО» - удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, а всего: 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принимается судом в течение пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000622-28