Решение № 2-666/2025 2-666/2025~М-645/2025 М-645/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-666/2025

Дело № 2-666/2025

УИД 64RS0022-01-2025-00161-17

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,

при секретаре судебного заседания Саурмилих К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2023 (дело № 2-41/2023) с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 129 540 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также неустойка с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 295 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. 23.05.2023 в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление от ФИО3 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 18.03.2023 согласно которому ФИО3 уступил право требования к ПАО «ВымпелКом» ФИО2 За неимением банковских реквизитов, ПАО «ВымпелКом» исполнило решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2023, внеся денежные средства в размере 187 540 рублей (фиксированная сумма по решению суда – ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «Стоимость товара Apple iPhone 12 (№)иные выплаты по делу № в пользу правопреемника ФИО1») на депозит нотариуса ФИО4 ИНН <***> (413093, <...>) на правопреемника – ФИО2 За получением депозита ФИО2 не обращалась. Денежные средства на настоящий момент находятся также на депозите нотариуса. В адрес Кировского районного суда г. Саратова ПАО «ВымпелКом» было направлено уведомление об исполнении требований по решению суда в части фиксированной суммы (ШПИ 80094004145658, почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ), а также сообщение в адрес ФИО2 о недопустимости повторного исполнения (ШПИ 80094004145658), однако Ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению. По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВымпелКом», открытого в ПАО «Сбербанк», а именно на реквизиты ФИО2 (паспорт серия №) была списана сумма в размере 1 289 925,4 рублей двумя платежами 1 277 930 рублей + 11995,4 рублей), а именно 187 540 рублей – стоимость товара, фиксированная сумма по решению, 1 102 385,4 рублей – фактическая неустойка с 10.02.2023 по 09.06.2025. Истец полагает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 26.06.2025 ответчику ФИО2 и ФИО3 было направлено уведомление о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ВымпелКом» сумму неосновательного обогащения в размере 455 707,8 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 427,11 рублей с 09.06.2025 по 25.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72,30 рублей за период с 15.07.2025 по 25.07.2023 и далее с расчетом на день вынесения решения, а также фактического исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 180 рублей.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причины не явки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2023 (дело № 2-41/2023) с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 129 540 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также неустойка с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 295 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО «ВымпелКом» исполнило решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2023, внеся денежные средства в размере 187 540 рублей (фиксированная сумма по решению суда – ПП № 59721 от 14.11.2024, назначение платежа: «Стоимость товара Apple iPhone 12 №)иные выплаты по делу № 2-41/2023 в пользу правопреемника ФИО2») на депозит нотариуса ФИО4 ИНН <***> (413093, <...>) на правопреемника – ФИО2

За получением депозита ФИО2 не обращалась, денежные средства на настоящий момент находятся на депозите нотариуса.В адрес Кировского районного суда г. Саратова ПАО «ВымпелКом» было направлено уведомление об исполнении требований по решению суда в части фиксированной суммы (ШПИ 80094004145658, почтовый реестр от 10.12.2024), а также сообщение в адрес ФИО2 о недопустимости повторного исполнения (ШПИ 80094004145658).

На основании заявления представителя истца по доверенности от 15.03.2023 по гражданскому делу 2-41/2023 по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Кировским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист ФС №.

23.05.2023 в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление от ФИО3 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 уступил право требования к ПАО «ВымпелКом» ФИО2

По инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВымпелКом», открытого в ПАО «Сбербанк», а именно на реквизиты ФИО1 (паспорт серия №) была списана сумма в размере 1 289 925,4 рублей двумя платежами 1 277 930 рублей + 11995,4 рублей), а именно 187 540 рублей – стоимость товара, фиксированная сумма по решению, 1 102 385,4 рублей – фактическая неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, ФИО2 денежную сумму, взысканную решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2023 по делу № 2-41/2023, получила дважды в результате внесения ПАО «ВымпедКом» денежных средств на депозит нотариуса ФИО4 и инкассовых поручений № 411 от 09.06.2025 и № 500 от 15.06.2025.

14.11.2024 ПАО «ВымпелКом в части выплат в пользу ФИО2 исполнило решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-41/2023 по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя в полном объеме. После 14.11.2024 года оснований для продолжения начисления неустойки в пользу ФИО2 не имелось.

Вышеуказанное судебное постановление исполнено в полном объеме и при этом сумма по исполнительному листу ФС 036770418, выданному Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-41/2023, в размере 1 289 925,4 рублей, удержанная с истца по инкассовым поручениям № 411 от 09.06.2025 и № 500 от 15.06.2025, превысила размер взысканной в пользу ФИО2 суммы, то есть приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.06.2025 по 25.07.2025 (на сумму 443 712,4) и с 15.07.2025 по 25.07.2025 (на сумму 11 995,4) суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были перечислены ФИО2 инкассовыми поручениями № 411 от 09.06.2025 и № 500 от 15.06.2025, то соответственно с 09.06.2025 по инкассовому поручению № 411 с 15.06.2025 по инкассовому поручению № 500 у ответчика появилась обязанность по возврату излишне выплаченной суммы.

На основании изложенного, поскольку ответчик не принял действий по выплате денежных средств истцу, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2025 по 25.07.2025 (по инкассовому поручению № 411 на сумму 443 712.4 рублей) в размере 11 427,11 рублей (443 712,4 х 47 х 20 % х 365 = 11 427,11 рубля) и с 15.07.2025 по 25.07.2025 (по инкассовому поручению № 500 на сумму 11 995,4 рублей) в размере 72,3 рубля (11 995,4 х 11 х 20 % х 365 = 72,3 рубля).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14 180 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО «ВымпелКом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 455 707,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2025 по 25.07.2025 (по инкассовому поручению №411) в размере 11 427,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 25.07.2025 (по инкассовому поручению № 500) в размере 72,3 рубля; сумму государственной пошлины в размере 14 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2025 года.

Судья Б.С. Муканалиев