Решение № 2-2043/2018 2-2043/2018~М-1498/2018 М-1498/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2043/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, соответчик ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, соответчику ФИО4 о признании недействительным договора дарения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. между ним (истцом) и ФИО3 были заключены договоры займа, согласно которым он передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 2445 012,43 руб. Обязательства ответчиком по возврату долга в установленный срок не выполнены, денежные средства им не возвращены. Решением Пресненского районного суда г.Москвы денежные средства с ответчика взысканы, однако добровольно решение ответчик не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома, земельного участка, бани, хозяйственного строения, хозпостройки, беседки, двух навесов по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено в период брака ответчиком ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. брак между ответчиками расторгнут. Полагает, что так как на спорное имущество может быть обращено взыскание, ответчики осознанно произвели отчуждение вышеуказанного имущества.

Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 жилого дома, земельного участка, бани, хозяйственного строения, хозпостройки, беседки, двух навесов по адресу: <адрес> недействительным. Применить последствия недействительности сделки виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на жилой дом, земельный участок, баню, хозяйственное строение, хозпостройку, беседку, два навеса по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал, поскольку решением Пресненского суда установлено, что доверитель ФИО6 не знала о наличии долга. Об оплате долга истец не предоставил информации. Ответчик ФИО3 не проживал по своему месту жительства. Мнимости и притворности сделки нет. Истец не обосновал свои доводы. У ответчика было право на распоряжение имуществом, чтобы оформить своей дочери. Эта сделка не может повлиять на истца. Он может свои права реализовать по-другому. Просил в иске отказать и применить пропуск срока исковой давности.

Соответчик ФИО4 исковые требования не признала, речь о договоре дарения шла давно, но не было времени заключить договор дарения.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 1945012 руб. 43 коп., проценты за пользование займом в размере 179592,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235095,69 руб., госпошлина в размере 19998,50 руб. Судом по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 8 050 долларов США в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого истец передает ответчику 12707 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 20000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не исполнено.

Судом по настоящему делу на основании расписок также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 8 050 долларов США в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого истец передает ответчику 12707 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 20000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., баня общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозпостройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., беседка общей площадью <данные изъяты> кв.м., два навеса по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д.л.д.114,115,116,117,118,119,120,121).

В договоре дарения указано:

Земельный участок принадлежит «Дарителю» на основании Постановления Главы Букаревской поселковой Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №,Постановления Главы Администрации поселка Снегири Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом принадлежит «Дарителю» на основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ГлавыАдминистрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Баня принадлежит «Дарителю» на основании Постановления Главы Снегиревской поселковой Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы Администрации поселка Снегири Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственное строение принадлежит «Дарителю» на основании Постановления Главы Снегиревской поселковой Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы Администрации поселка Снегири Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 18/12, Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Хозпостройка принадлежит «Дарителю» на основании Постановления Главы Снегиревской поселковой Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрации поселка Снегири Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Беседка принадлежит «Дарителю» на основании Постановления Главы Снегиревской поселковой Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрации поселка Снегири Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Два Навеса принадлежат «Дарителю» на основании Постановления Главы поселковой Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрации поселка Снегири Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам и создано в период брака, то спорное имуществ являлось общим совместным имуществом бывших супругов ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал нотариально заверенное согласие ФИО2 подарить на ее условиях и по ее усмотрению дочери ФИО4 нажитое в браке имущество. ( л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома, земельного участка, бани, хозяйственного строения, хозпостройки, беседки, двух навесов по адресу: <адрес>. Согласно договору ФИО2 (с согласия супруга ФИО3) подарила своей дочери ФИО4 вышеуказанное имущество (л.д.112). Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности одаряемого была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в статье 167 ГК РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что ФИО2 являясь супругой ФИО3 после истечения сроков долговых обязательств ФИО3 и с письменного согласия ФИО3 заключила с дочерью ФИО4 договор дарения принадлежащего им супружеского имущества: жилого дома, земельного участка, бани, хозяйственного строения, хозпостройки, беседки, двух навесов по адресу: <адрес>, исключив тем самым возможность обращения взыскания на долю, принадлежащую ФИО3 указанного имущества.

Злоупотребление правом выразилось в форме согласия ФИО3 на безвозмездное отчуждение своего имущества при наличии существенного долга перед истцом ФИО1

Злоупотребление правом выразилось в форме заключения ФИО2 являющейся супругой должника ФИО3 по отношению к ФИО1, в пользу которого он обязан был выплатить денежные средства по договорам займа, который безусловно знал об имеющихся у него неисполненных обязательствах, сделки по отчуждению принадлежащих им совместного имущества, с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований взыскателя ФИО1, а наличие признаков злоупотреблением правом в силу статей 10 и 168 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в частности в виде признания прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4 на спорное имущество. Доказательств со стороны ФИО3, что он располагает денежными средствами на счетах, что внес необходимую сумму на депозит судебных приставов или располагает иным недвижимым имуществом сопоставимым с суммой долга ФИО3 не представлено.

Довод возражений иска о пропуске срока не принимается, поскольку оспариваемая сделка ничтожна и срок исковой давности об оспаривании сделки не истек.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО3 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 жилого дома, земельного участка, бани, хозяйственного строения, хозпостройки, беседки, двух навесов по адресу: <адрес> подлежит признанию частично недействительным, в части дарения 1/2 доли принадлежащей ФИО3

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права истребовать имущество принадлежат также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку истец ФИО1 ВА.С. не имеет права собственности, владения на спорное имущество, то его иск об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 жилого дома, земельного участка, бани, хозяйственного строения, хозпостройки, беседки, двух навесов по адресу: <адрес> частично недействительным, в части дарения 1/2 доли принадлежащей ФИО3.

Применить последствия недействительности части сделки – внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом, земельный участок, баню, хозяйственное строение, хозпостройку, беседку, два навеса по адресу: <адрес>.

В иске ФИО1 о признании сделки полностью недействительной и об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ