Решение № 2-5629/2017 2-5629/2017~М-6174/2017 М-6174/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5629/2017

Дело № 2-5629/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Плоцкой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 345,42 рублей, в том числе основанного долга в размере 552 400 рублей, процентов за пользование кредитом 100 945,42 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец открыл ответчику счет в рублях, выпустил банковскую карту, предоставив ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

ПАО КБ «УБРиР» представителей в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2015 ответчик обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении от 26.10.2015, в рамках которого просила истца выпустить на ее имя карту, указанную в анкете; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с правилами приема и обслуживания банковских вкладов, тарифами на операции, проводимые по поручению клиентов – физических лиц, правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, тарифами по предоставлению физическим лицам кредитной карты, тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

На основании указанного предложения ответчика истец совершил действия по акцепту оферты клиента, тем самым заключил договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 552 400 рублей под 10 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 13).

Истец свои обязательства по обозначенному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по указанному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей на счет карты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 24.08.2017 составила 653 345,42 рублей, в том числе основной долг в размере 552 400 рублей, проценты за пользование кредитом 100 945,42 рублей.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в соответствии с условиями указанного договора потребительского кредита либо опровергающие данный расчет, суду не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату заемных средствах в соответствии с обозначенным договором потребительского кредита ответчик не исполнила, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по данному договору подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 733,45 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Плоцкой ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653 345,42 рублей (в том числе основной долг 552 400 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 24.08.2017 в сумме 100 945,42 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 733,45 рубля.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года