Решение № 2-8757/2017 2-8757/2017~М-9155/2017 М-9155/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8757/2017

Дело № 2-8757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной ВрИО нотариуса ... РБ ФИО4 – ФИО5 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «ЦСО» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЦСО» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля, указывая, что < дата > в РБ произошло ДТП и автомобилю марки Киа, гос.номер ..., принадлежащий Антонову ФИО9, под его управлением, ПДД не нарушал, был нанесен ущерб.

< дата > потерпевший обратился в страховую компанию ООО «ЦСО». При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая и все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере ... рублей. Истец не согласившись с выплатой и < дата > обратился к ответчику с заявлением выдать копию акта о страховом случае и акт осмотра транспортного средства. Но ответчик выдал только акт о страховом случае, а акт осмотра транспортного средства не выдал.

Кроме того, нежелание Ответчика должным образом исполнить условия договора, нанесли ФИО2 нравственные страдания. Чувствовал обиду, переживал за ремонт автомобиля, плохо спал, испытывал моральные переживания, связанные с неудобствами, которые ФИО2 оценивает в денежной форме в размере ... рублей.

Поскольку страховая компания не выдала акт осмотра в добровольном порядке, ФИО2 пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме ... рублей, согласно квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, просит суд понудить ООО «ЦСО» выдать потерпевшему акт осмотра автомобиля, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в суде в размере ... рублей, сумму морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, показал, что истец обратилась в страховую компания с заявлением о выдаче копии акта осмотра после ДТП, что подтверждается заявлением ФИО2, подписанное им собственноручно.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > в РБ произошло ДТП и автомобилю марки Киа, гос.номер ..., принадлежащий Антонову ФИО10, под его управлением, ПДД не нарушал, был нанесен ущерб.

< дата > потерпевший обратился в страховую компанию ООО «ЦСО». При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая и все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере ... рублей. Истец не согласившись с выплатой и < дата > обратился к ответчику с заявлением выдать копию акта о страховом случае и акт осмотра транспортного средства. Но ответчик выдал только акт о страховом случае, а акт осмотра транспортного средства не выдал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был предоставить истцу копию акта осмотра, поскольку акт составлен в отношении принадлежащего ему автомобиля, кроме того, данный акт является неотъемлемой частью акта о страховом случае, с которым истец как потребитель вправе был ознакомиться.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 263, согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п. п. 70, 71 Правил).

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России < дата > N 431-П), согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

Из буквального содержания п. 4.23 указанных Правил следует, что в тексте такого акта в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер, соответственно при таком расчете в Акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости, то есть те сведения, которые содержатся в Акте осмотра и заключении экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении копии акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем требование о компенсации морального вреда и штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможность взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

На основании изложенного, суд принимая во внимание заявленные истцом требования, взыскивает с ООО «ЦСО» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «ЦСО» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЦСО» выдать копию акта осмотра автомобиля Киа Sportage, г/н ....

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов