Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 17 июля 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Шестаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 78 458 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2553 руб. 76 коп. В обоснование иска указано, что 03.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управляющего автомобилем KIA-Rio г/н ..., поврежден автомобиль Hyundai г/н ..., принадлежащий ФИО4, который был застрахован от ущерба в САО «ВСК», вид полиса «Каско». Страховая компания признала случай страховым, на основании соглашения о взаимозачете долга между САО «ВСК» и ИП ФИО1 от 15.11.2017 был произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 78 458 руб. 68 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована, поэтому страховая компания имеет право предъявить требования о взыскании ущерба к ответчику, причинившему вред.

Истец – САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились. Заказное письмо с уведомлением об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направлялось ответчику по адресу регистрации, согласно адресной справке: .... На конверте, в котором направлялось уведомление о дате и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения ФИО5 извещения, своевременно направленного по месту его жительства заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Извещение в адрес третьего лица ФИО4 возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.06.2017 в 14 час. 10 мин на а/д ..., ФИО5, управляя транспортным средством KIA-RIO государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО2

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО5, и ФИО2, объяснениями ФИО5 от 03.06.2017 года, ФИО2 от 03.06.2017.

Сведений об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении ответчиком суду не предоставлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 в результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н ..., принадлежащему ФИО4, причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, передняя правая подвеска переднего правого колеса, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее праве крыло.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., и виновность ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris г/н ... принадлежащему ФИО4, материалами дела доказаны, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства KIA-Rio государственный регистрационный знак ..., является ФИО5 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением от 03.06.2017 о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.

Установлено и подтверждается паспортом ТС серии ..., свидетельством о регистрации ТС ..., что собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... является ФИО4

Указанное транспортное средство было застраховано ФИО4 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом ..., сроком действия с 14.10.2016 по 13.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из соглашения о взаимозачете долга от 15.11.2017, актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда от 07.06.2017, акта выполненных работ ... от 30.06.2017, счета ... от 30.06.2017, страхового акта ..., САО «ВСК» признала случай страховым, выдала страхователю направление на ремонт ... от 07.06.2016 у ИП ФИО3, транспортное средство было отремонтировано на СТО, стоимость ремонта составила 78 458 руб. 68 коп., САО «ВСК» произведены выплаты за ремонт автомобиля ИП ФИО1 в размере 78 458 руб. 68 коп.

В силу статьи 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что страховщик вправе требовать с ответственного лица возмещение убытков в пределах выплаченной страховой суммы, но с учетом требований статей 15 и 1064 ГК РФ в пределах расходов, требуемых на восстановление нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно возмещенной страховщиком стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП, имевшего место ...г., транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., суду не предоставлено.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП, как лица управляющего транспортным средством KIA-Rio государственный регистрационный знак ..., не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба возлагается законом на лицо, по вине которого причинен вред.

На основании изложенного истец - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать с ответчика возмещения страховой выплаты, в пределах расходов, требуемых на восстановление нарушенного права (реальный ущерб). Требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 78 458 руб. 68 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 2553 руб. 76 коп., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 78 458 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2553 рубля 76 копеек, всего взыскать 81 012 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.