Решение № 2-1115/2019 2-1115/2019(2-6397/2018;)~М-3818/2018 2-6397/2018 М-3818/2018 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1115/2019

Дело №2-1115/2019 18 сентября 2019 года

(78RS0008-01-2018-005215-57)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1 Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП был причинен значительный ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Согласно заключению ООО «Экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 326 590,44 руб., которые истец за вычетом выплаченных страховой суммы просит взыскать с ответчика, в размере 150 942,50 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4220 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1 (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ГИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга №18810078150012223864 от 06.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.9).

Согласно данному постановлению и справке о ДТП ФИО2., управляя транспортным средством Вольво ХС90, г.р.з. <№>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности (л.д.8, 9).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 постановление инспектора по ГИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения №2449/3172 от 09.09.2016 изменено, из постановления от 09.09.2016 исключен вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.10-12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №10-01-18 от 30.01.2018, представленному истцом и проведенному ООО «Экспертная оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС на 23.08.2016 округленно составила: 326 600 руб. без учета износа деталей, 196 500 руб. с четом износа деталей (л.д. 15-66).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу было выплачено страхование возмещение в размере 175 657,50 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 27.10.2016 и 09.11.2016 (л.д. 13, 14).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы с целью определения виновности лиц в указанном ДТП.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 20.03.2019 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 103-АТЭ от 17.06.2019 ООО «Экспертный центр «Академический» в рамках предоставленных материалов в данной ДТС действия водителя а/м «Вольво ХС90» ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.5 ПДД. В рамках предоставленных материалов в данной ДТС, если водитель а/м «Тойота Королла» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение (см.ниже), то в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Если водитель а/м «Тойота Королла» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение (см.ниже), то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД. В рамках предоставленных материалов версия водителя а/м «Тойота Королла» ФИО1 относительно выполнения маневра разворота а/м «Вольво ХС90» не с трамвайных путей попутного направления с технической точки зрения является наиболее состоятельной. В рамках предоставленных материалов предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя а/м «Вольво ХС90» ФИО2, т есть своевременного выполнения требований пп. 8.1, 8.5 ПДД. В рамках предоставленных материалов, если в момент возникновения опасности для водителя а/м «Тойота Королла» ФИО1 расстояние до места столкновения было менее (30,9-41,0) м., то в данной ДТС водитель а/м «Тойота Королла» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя а/м «Тойота Королла» ФИО1 расстояние до места столкновения было более (30,9-41,0) м., то в данной ДТС водитель /м «Тойота Королла» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения (л.д.168-190).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертный центр «Академический», содержит определенный вывод о том, что версия водителя а/м «Тойота Королла» ФИО1 относительно выполнения маневра разворота а/м «Вольво ХС90» не с трамвайных путей попутного направления с технической точки зрения является наиболее состоятельной, в рамках предоставленных материалов в данной ДТС действия водителя а/м «Вольво ХС90» ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.5 ПДД.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы от 17.06.2019, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом ООО «Экспертный центр «Академический», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Оценка восстановительного ремонта, представленная истцом, ответчиком оспорена не была.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере 150 942,50 руб. (326 590,44 – 175 657,50).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления суд установил, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4220 руб. (л.д.2), договор поручения №22/02/18 от 22.02.2018, в соответствии с которым истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 67, 68-69).

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в указанном размере, а также оценив объем и качество оказанной юридической услуги, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4220 руб. соответственно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба в размере 150 942,50 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 4220 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.