Решение № 2-2821/2018 2-2821/2018~М-2282/2018 М-2282/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2821/2018

Дело №2-2821/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 июня 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - истец, ответчик) о взыскании долга, в котором представитель истца, сослалась на нарушение ответчиком условий о возврате истцу займа, представленного истцом ответчику по расписке до 06.03.2017 года в сумме 60 000 руб., в связи с чем, представитель истца в иске просила взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму денежного долга и проценты по долгу, по существу проценты за пользование чужими денежными средствами 4 544 руб. 38 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на меры принятые по ее извещению о рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 06.03.2017 года заключен оформленный распиской договор займа, согласно которого истец передала ответчику в заем на срок три месяца 60 000 руб., до настоящего времени, согласно иска указанный заем ответчиком истцу не возращен, доказательств обратного не представлено.

Исковые требования истца основаны на требованиях закона, а именно положениях ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, иск признанный ответчиком в данной части подлежит удовлетворению.Также основаны на положениях ст. 395 ГК РФ и исковые требования о взыскании процентов по делу, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному обоснованному расчету, в размере 4 544 руб. 38 коп.

На основании изложенного, принимая решение в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд находит иск обоснованным и удовлетворяет иск в полном объеме и в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие требованиям разумности судебные расходы на оплату услуг представителя и подтвержденное документально судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает подлежащую уплате государственную пошлину в ответчика в доход местного бюджета в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежного долга 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины 500 руб., а всего судебные расходы 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2018 года.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу