Решение № 2-2586/2017 2-2586/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2586/2017

Дело № 2-2586-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 18.10.2017 года гражданское дело по иску Ольшевской Марины Валерьевны к Муниципальному предприятию города Кемерово «ГорУкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Ольшевская М.В. обратилась в суд с иском к МП г. Кемерово «ГорУкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ООО «Единая строительная Компания» был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № по отношению к МП «ГорУкс» обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31.06.2016г. передать истцу – квартиру, состоящую из 2 комнат, 3 блок-секция, общая площадь квартиры 49.80кв.м, расположенную на 4 этаже.

08.06.2017г. истец получила письмо о передаче квартиры, и в этот же день подписала акт приема - передачи. Но при оформлении документов в собственность выяснилось, что дом не зарегистрирован в кадастровой палате и не передан в эксплуатацию. А так же отсутствует технический план на квартиру, и наличие воды. В связи с чем истец не могла преступить к ремонту.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 2200000 руб., что подтверждается платежным поручением 717200 от 01.10.20114г., п/п 4603 от 02.10.2014г., п/п 123548 от 26.12.2014г. Истец направил три претензии с требованиями уплатить неустойку, однако претензии не удовлетворены полностью.

Расчет неустойки:

9% (ставка рефинансирования):300*2=0.06

1543800*0.06%=926,28 рублей – неустойка за 1 день просрочки для физического лица с 01.07.2016г. по 08.06.2017г. – 342 дня просрочки. 224 из них оплачены.

118дней *926.28=109268 руб.

В связи с покупкой квартиры у застройщика МП «ГорУкс» истец продала квартиру, в которой жила, и осталась без жилья, близких родственников в г. Кемерово истец не имеет, в связи с продажей квартиры она вынуждена снимать жилье в г. Кемерово. Съем жилья истец не планировала на такой длительный срок. В связи с задержкой сдачи жилого объекта истец вынуждена платить ипотечный кредит и снимать квартиру. Сумма аренды жилья за месяц составляет 15000руб.

15000*12=210000руб. с июля 2016 г. по август 2017 г.

09.02.2017г. ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию аренды жилья. Ответчик компенсировал неустойку за 224 дня, на другие претензии письменного ответа не получала. На словах ответчик не отказывается платить, но до сих пор претензии не удовлетворены полностью.

Просит суд с учетом уточнений принятых судом взыскать с МП «ГорУкс» 210000руб. убытки в счет оплаты договора найма жилого помещения, неустойку в размере 109268руб., штраф в размере 385265.45руб., государственную пошлину в размере 11565.28руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Истец Ольшевская М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Мелещенко С.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика МП «ГорУкс» - Галимов Р.Р. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда считал завышенными, представил возражения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ольшевской М.В. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» п.1: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Единая строительная Компания» был заключен договор уступки права требования от 19.12.2014г. №18/04 по отношению к МП «ГорУкс» обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д.8-23).

Согласно п.3.1 договора долевого строительства установлено, что по настоящему договору застройщик в лице ответчика обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес> на земельном участке 7212кв.м., принадлежащим застройщику на праве аренды (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по КО), и, после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.3.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем договоре.

Строительства жилого дома осуществляется застройщиком в три этапа.

Согласно п.3.4. по условиям настоящего договора объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки:

1 этап – не позднее 30.06.2016г.;

2 этап – не позднее 30.06.2017г.;

3 этап – не позднее 30.06.2018г.

Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию:

1 этап – не позднее 31.12.2015г.;

2 этап – не позднее 31.12.2016г.;

3 этап – не позднее 31.12.2017г.

В силу п.6 договора застройщик, не менее чем за 114 дней до наступления установленного пунктом 3.4 настоящего договора срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных пунктом 6.5 настоящего договора. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 2200000 руб., что подтверждается платежным поручением 717200 от 01.10.20114г., п/п 4603 от 02.10.2014г., п/п 123548 от 26.12.2014г. (л.д.38-40).

В соответствии с п.1.3 договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31.06.2016г. передать истцу – квартиру, состоящую из 2 комнат, 3 блок-секция, общая площадь квартиры 49.80кв.м., расположенную на 4 этаже (л.д.24-37).

Согласно п.7.1.4 данного договора, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.06.2017г. истец получила письмо о передаче квартиры, и в этот же день подписала акт приема - передачи.

Но при оформлении документов в собственность выяснилось, что дом не зарегистрирован в кадастровой палате и не передан в эксплуатацию. А так же отсутствует технический план на квартиру, и наличие воды. В связи с чем истец не могла преступить к ремонту.

С учетом того, что по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2014г. МП «ГорУкс» (договора уступки) нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что Ольшевская М.В. имеет право на взыскание от МП «ГорУкс» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В силу закона, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 09.02.2017г. ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию аренды жилья. Ответчик компенсировал неустойку за 224 дня в сумме 207486,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 г.

Ольшевская М.В. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока сдачи объекта недвижимости в размере 109268 руб.

Нормами ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчетам истца, неустойка за 118 дней по ставки рефинансирования 9% составила:

9%/300*2=0.06

1543800*0.06=926.28рублей – в день

926.28*118=109268руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно приведенным выше расчетам, общий размер начисленной неустойки за 118 дней просрочки составляет 109268 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве оснований для снижения суммы неустойки представитель МП «ГорУкс» ссылается на то, что МП «ГорУкс» оплатило в добровольном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в соответствии с требованиями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 230540.80 руб., кроме того ответчиком были приняты всевозможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014г. №2.

Ответчик неоднократно предлагал внести изменения в договор № путем подписания дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи квартиры. Однако истец дополнительное соглашение к договору № не подписал, ответов на письма не дал.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает указанные обстоятельства.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержание которого не указывает на невозможность снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ в отношении коммерческих организаций, суд учитывает следующие обстоятельства, невысокие процентные ставки по вкладам физических лиц, низкие показателях инфляции за соответствующий период, значительное превышение размера неустойки, над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; факт частичной оплаты неустойки со стороны ответчика, конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате аренды квартиры в размере 210000 руб. мотивированное тем, что в связи с покупкой квартиры у застройщика МП «ГорУкс», истец продала квартиру, в которой жила, и осталась без жилья, близких родственников в г. Кемерово истец не имеет, в связи с продажей квартиры она вынуждена снимать жилье в г. Кемерово. В связи с задержкой сдачи жилого объекта истец вынуждена платить ипотечный кредит и снимать квартиру. Сумма аренды жилья за месяц составляет 15000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

По условию пункта 1.1 договора от 19.12.2014 квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой (черновой) и выполнением следующих видов работ: цементно-песчаная штукатурка и гипсовая штукатурка для монолитных стен, цементно-песчаная стяжка полов, остекление одинарное, электроразводка, установка приборов учета тепла, воды, разводка труб, стяжка, заделка швов.

Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Прося взыскать убытки в размере 210 000 рублей, истец ссылался на договор аренды квартиры от 01.06.2016 г. на неопределенный срок, однако в соответствии с п. 1.3 договора долевого участия ответчик обязан был передать истцу – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом истица продолжала снимать данное жилье и после передачи квартиры ответчиком.

Доказательств наличия у истицы временной регистрации по указанному месту пребывания (<адрес> также материалы дела не содержат.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес <адрес>

Истцом не обоснована причина невозможности проживания истца по вышеуказанным адресам, в том числе по месту регистрации, трудоустройство в г. Кемерово с 2008 года таковой причиной, связанной с неправомерными действиями ответчика, не передавшего истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являться не может.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора аренды жилого помещения истец имела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по адресу: <адрес>, в жилом доме площадью не менее 100 кв.м. принадлежащем ее сестре и мужу сестры, проживающим там с двумя детьми, согласно представленным документам и свидетельским показаниям.

Сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.

Доказательства того, что заключение договоров аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Вынужденный характер заключения договора аренды на таких условиях истцом не доказан.

Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

О заключении договоров аренды истица застройщика в известность не ставила, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили.

Заключение договора аренды вызвано инициативой самой истицы, которая самостоятельно определяла условия аренды, оплату которой за свой счет истица приняла добровольно.

Законных оснований для переложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца достоверных доказательств необходимости коммерческого найма по вине ответчика, а именно причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры, заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере 210 000 рублей.

Истец также указывает, что она испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынуждена проживать в съемной квартире в неудобных для нее условиях, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, МП «ГорУкс» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права Ольшевской М.В., как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком МП «ГорУкс», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, Ольшевская М.В., ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа в сумме 50000 руб., не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 40 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Ольшевской М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с МП «ГорУкс» в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 200 руб. (2 900 руб. + 300 руб. = 3 200руб.).

Кроме того, истцом ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 10414 руб., суд считает, что в данном случае, согласно требованиям закона надлежит вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину, равную удовлетворенным требованиям, а именно 10414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольшевской Марины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес>) в пользу Ольшевской Марины Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей,

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес>) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Вернуть Ольшевской Марины Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) сумму государственной пошлины уплаченной при подачи искового заявления в размере 10414 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина