Решение № 2-2889/2020 2-2889/2020~М-2118/2020 М-2118/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2889/2020

Дело № 2-2889/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002911-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С июня 2017 года ответчиком ФИО5 по адресу <адрес> был открыт комиссионный магазин - ломбард «Алмаз» с целью рекламы которого и привлечения клиентов на двух фасадных внешних капитальных стенах многоквартирного дома (продольной и торцевой) в границах квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцам, были смонтированы два рекламных банера размером 1,2 м на 8 метров, площадью 9,6 м2 с надписью <данные изъяты> и 2,4 на 2,4 м, площадью 5,8 м2 с надписью <данные изъяты>.

При этом истцы ссылаются на незаконность действия ответчика ФИО5 по установке рекламных конструкций на фасадах здания в отсутствие согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Досудебная претензия от 15.03.2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14. и ФИО15., просили суд обязать ФИО5 по вступлению в законную силу решения суда демонтировать две рекламные конструкции на двух фасадах многоквартирного дома по <адрес> размером 1,2 м в высоту на 8 метров в длину, площадью 9,6 м2 с надписью <данные изъяты> и 2,4 на 2,4 м, площадью 5,8 м2 с надписью <данные изъяты><данные изъяты>

Определением суда от 22.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

13.07.2020 года от истцов ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17 поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми в качестве ответчика заявлена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, предоставил письменные дополнительные пояснения.

Ответчик ФИО4, действующая так же как представитель по доверенности ФИО5, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18. и ФИО19., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции именно общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (в том числе магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.

Следовательно, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела и сведениями из ЕГРН, что ФИО4 является собственником нежилого помещения № по адресу <адрес>

ФИО1 является собственником квартир <адрес> и ? доли в <адрес> по указанному адресу. ФИО6, ФИО20, ФИО21 являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № в указанном многоквартирном доме.

Сторонами не оспорено, что над нежилым помещением № смонтированы две конструкции размером 1,2 м на 8 метров, площадью 9,6 м2 с надписью <данные изъяты> и 2,4 на 2, 4 м, площадью 5,8 м2 с надписью <данные изъяты>».

Кроме того, около входа в нежилое помещение № имеется вывеска комиссионного магазина электроники <данные изъяты>

В соответствии с договорами аренды от 10.05.2017 года и от 01.06.2020 года, заключенными между ФИО4 и ФИО5, установлено, что арендодатель передал, а арендатор принят в возмездное пользование по целевому назначению (ведение коммерческой деятельности) часть нежилого помещения площадью 10 кв.м, общей площади 38 кв. м, расположенное по адресу <адрес> принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Таким образом, судом установлено, что на фасаде многоквартирного дома располагаются баннеры, несущие информацию о торговой деятельности арендатора ФИО5, осуществляемую в нежилом помещении № по адресу <адрес>

Обращаясь в суд с требование о демонтаже указанных конструкций, истцы указывают на отсутствие их согласия как собственников помещений № в данном многоквартирном доме на размещение рекламы на фасадах здания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Размещение в месте нахождения организации ее наименования служит целям идентификации данной организации для потребителя и не может рассматриваться как его реклама.

Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, размещение конструкций на 2 фасадах многоквартирного дома произведено сособственником ФИО4 в 2013 году, то есть до момента приобретения истцами всех жилых и нежилых помещений.

В соответствии с ответом администрации городского округа «Город Чита» от 09.09.2020 года № ФИО4 согласован дизайн-проект вывесок, являющихся предметом спора.

Вопреки доводам истцов, судом не установлен рекламный характер информации, нанесенной на спорные конструкции. Напротив, суд соглашается с доводами ответчиков о размещении сведений о потребительских свойствах оказываемой услуги.

Поскольку данные конструкции по своему нормативному значению являются вывесками, то согласие иных собственников на размещение информации на фасадах здания не требовалось. Соответственно, отсутствуют основания для их демонтажа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 16.09.2020 года.