Решение № 2-5710/2017 2-5710/2017~М-4640/2017 М-4640/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5710/2017

Дело № 2 – 5710\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди ТТ госномер №. В результате ДТП 19.04.17 г. у дома 106 по ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем БМВ 330 CI госномер №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «РГС». 27.04.17 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, 19.05.17 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 268205.65 руб.. Она не согласилась с выплаченной суммой, организовала осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, направила ответчику претензию. 08.06.17 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 12600 руб., что недостаточно для ремонта транспортного средства. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 119094.35 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 74913.35 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заключение эксперта не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 19.04.17 г. в районе дома 106 по ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем БМВ 330 CI госномер №, не выдержав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Ауди ТТ госномер № под управлением ФИО1.

ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобили были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», потерпевшего – в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В силу ст. 14.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль Ауди ТТ госномер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате страхового случая был причинен только имущественный вред. Следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении СПАО «РЕСО - Гарантия» обоснованы.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 27.04.17 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.04.17 г. был произведен осмотр транспортного средства, 19.05.17 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 268205.65 руб.

08.06.17 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 12600 руб. Всего было выплачено 280805.65 руб.

Истцом представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ауди ТТ с учетом износа заменяемых деталей составит 377600 руб., утрата товарной стоимости – 25626.63 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного имущества, по ходатайству представителя истца была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 344200 руб., утрата товарной стоимости – 11519 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 344200 + 11519 – 280805.65 = 74913.35 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, штраф подлежит взысканию.

Размер штрафа составляет 74913.35 руб. х 50% = 37456.67 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его размера. При определение размера штрафа суд учитывает мнение сторон, и уменьшает его до 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 120 руб., т.к. представлены заверенные копии документов. Данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Всего с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 74913.35 + 20000 + 500 + 20000 + 120 + 8000 = 123533.35 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 123533 руб. 35 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2747 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

16.10.2017 г.