Постановление № 1-143/2025 1-587/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1-143/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 14 января 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Музыкантовой К. О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н. Ю.,

потерпевших А., К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шокурова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**** с 22 часов 40 минут по 22 часа 46 минут ФИО1, управляя автомобилем «***», регистрационный знак **, следовал по автодороге «***» со стороны *** в направлении *** в ***, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 был обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ППД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, двигаясь по автодороге «***» в ***, заведомо зная о наличии условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и имея возможность данные условия своевременно выявить, так как на автомобиле в летний период были установлены шины с шипами противоскольжения, а также на передней оси установлены шины разной размерности и с разными рисунками протектора, зимние и не зимние, на задней оси установлены шины разной размерности и с разными рисунками протектора, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, он (ФИО1) двигаясь со скоростью около 40 км/ч, при выполнении маневра поворота налево, вне перекрестка, на прилегающую территорию – въезд к дому ***, не убедившись в безопасности предпринятого маневра, выехал на полосу встречного движения, создал помеху и опасность для движения транспортному средству – мотоциклу «**», регистрационный знак **, под управлением водителя А., следовавшего по проезжей части автодороги «***» во встречном направлении и по встречной для него (ФИО1) полосе движения, не уступил ему (А.) дорогу и на участке 09 км 880 метров указанной автодороги совершил с ним столкновение.

В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, водителю мотоцикла «**», регистрационный знак **, А. по неосторожности была причинена тупая травма левой нижней конечности с открытым переломом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, открытым переломом надколенника со смещением отломков, открытым вывихом костей голени, закрытым дефект-переломом наружного мыщелка бедренной кости, раной бедра, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью.

Пассажиру указанного мотоцикла К. по неосторожности была причинена тупая травма левой нижней конечности с закрытым переломом левой бедренной кости со смещением отломков, открытыми переломами дистальной и проксимальной фаланг 1-го пальца левой стопы и краевым переломом бугристости 2-го пальца левой стопы, ранами левого бедра и 1-го пальца левой стопы, множественными ссадинами левой голени с развитием нейропатии левого малоберцового нерва, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 8.8 ПДД РФ, п. 11 «Основных приложений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.2, п. 5.8 Приложения к ним, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и К.

В судебном заседании потерпевшими А., К. заявлены ходатайства, в которых они указали, что вред, причиненный преступлением, им полностью возмещен и заглажен, подсудимым принесены извинения, которые ими приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимому он не имеют, поэтому каждый из потерпевших просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование подсудимого в связи с примирением сторон. Также потерпевшие просили прекратить производство по ранее заявленным ими гражданским искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевших поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело, поскольку вред причиненный преступлением потерпевшим им полностью возмещен и заглажен, принесены извинения, свою вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию ему известны, он с ними согласен.

Защитник – адвокат Шокуров С. А. мнение подзащитного также поддержал.

Государственный обвинитель Икоева Н. Ю. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого по этому основанию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в совершенном, с потерпевшими примирился, вред, причинный преступлением, полностью возместил и загладил, суд находит, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого следует прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо отменить. Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения до вступления постановления в законную силу суд не усматривает.

Производство по гражданским искам потерпевших А., К. подлежит прекращению в связи с отказом потерпевших от исковых требований.

Признанный по делу вещественным доказательством диск с видеозаписью суд считает необходимым хранить при уголовном деле, а автомобиль – оставлению у свидетеля ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 271 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Производство по гражданским искам потерпевших А., К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «***», регистрационный знак ** – оставить у свидетеля ФИО3 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: *

*

*
*