Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-79/2023;)~М-19/2023 2-79/2023 М-19/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело №2-1/2024

68RS0020-01-2023-000022-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Струкова В.А.,

при секретарях Волковой В.И. и Волковой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаферма «Шереметьево» Пичаевского района Тамбовской области о взыскании ущерба, связанного с гибелью пчел,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаферма «Шереметьево» Пичаевского района Тамбовской области о взыскании ущерба, связанного с гибелью пчел. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит стационарная пасека, состоящая из 67 пчелосемей. На момент начала летнего медосбора пасека была расположена по адресу: <адрес>. 21 июля 2022 года он обнаружил на своей пасеке массовую гибель пчел. 22 июля 2022 года по данному факту он, а также ряд других пчеловодов Пичаевского района обратились в администрацию Рудовского сельсовета Пичаевского района. В указанный день членами комиссии, состоящей из него, главы администрации Рудовского сельсовета, а также ведущего ветеринарного врача Пичаевской районной СББЖ, был составлен акт об отравлении пчел инсектицидов ФИО2, который распылялся 20 июля 2022 года при обработке посева рапса в дневное время близ его пасеки, в котором зафиксирована гибель 80 % пчелосемей с их последующей гибелью. 22 июля 2022 года так же был произведен отбор проб подмора пчел и зеленой массы рапса с земельного участка Ответчика.

26 июля 2022 года он и другие пчеловоды, обратилась в ФБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГБУ «ВНИИЗЖ») для проведения исследования на наличие остатков инсектицида в подморе пчел и зеленой массе рапса. Протоколом лабораторных испытаний №ДЭ-22/00792 от 09 августа 2022 года в подморе пчел был найден - циперметрин и фипронил. Протоколом лабораторных испытаний №Э-22/00506/3 от 19 сентября 2022 года в зеленой массе рапса были найдены - алъфа-циперметрин, тебукрназол и фипронил. При этом на территории РФ запрещается применять для обработки рапса пестициды, содержащие в себе действующее вещество «Фипронил» (стр.87-88, 131 Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ по состоянию на 02.04.2019 г. (далее - Каталог пестицидов и агрохимикатов)).

После произошедшего Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области Ответчику было внесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по обращению с пестицидами и агрохимиками.

В то же время согласно ответу от 29 сентября 2022 года №399 ТОГБУ «Пичаевская районная станция по борьбе с болезнями животных», в 2022 году на территории Рудовского сельсовета Пичаевского района фактов карантинных болезней пчел не зарегистрировано.

В результате массовой гибели пчел ему был причинен материальный ущерб, с учетом недополученного меда и приносящих доход продуктов жизнедеятельности пчел: перга, воск, прополис в сумме - 1873320 рублей (расчет ущерба произведен в соответствии с разделом 5 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утв. Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзселъхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989, на основании данных из справки ООО «Тамбовское общество пчеловодов» №75 от 07.10.2022).

29 ноября 2022 года им в адрес Ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3.1.1, и 3.1.2. Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Обработки сельскохозяйственных культур осуществляют только препаратами, рекомендованными в Списке химических и биологических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками и регуляторов роста растений, разрешенных для применения в сельском хозяйстве. Список входит в число рабочей документации всех агропромышленных учреждений.

Аналогичный порядок предусмотрен Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17 августа 1998 года (п.6.1.2), СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 года №17 (п.2.16).

На основании вышеизложенного, просит: взыскать с ООО «Мегаферма «Шереметьево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с гибелью пчел 1873320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В заявлении об уточнении исковых требований от 20 декабря 2023 года истец ФИО1 указывает, что ему в результате гибели пчел был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с гибелью пчел - 852240 рублей; упущенную выгоду, связанную с гибелью пчел в размере 1101480 рублей; денежные средства за проведение лабораторных испытаний в размере 5293 рубля 31 копейки; денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ранее в судебном заседании 29 ноября 2023 года представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала и пояснила, что истцу принадлежит стационарная пасека, состоящая из 67 пчелосемей, которая располагалась в 2022 году по адресу: <адрес>. Пасека располагалась на приусадебном участке, который принадлежит отцу П.. 21 июля 2022 года истец обнаружил на своей пасеке массовую гибель пчел. В последующем было выявлено, что массовая гибель пчел произошла на территории Пичаевского района у одиннадцати пчеловодов. 22 июля 2022 года по данному факту истец П.., а также ряд других пчеловодов обратились в администрацию Рудовского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области. Когда собралась комиссия у здания Рудовского сельсовета, то они остановили агронома ООО « Мегаферма «Шереметьево» Б., которому сообщили, что произошла массовая гибель пчел и необходимо выехать на их поля, чтобы отобрать зеленую массу. Б. ответил, что они никуда не поедут, ничего делать не будут. В последующем комиссия выехала на поле, при этом привлекли участкового уполномоченного, чтобы зафиксировать, что комиссия в действительности работала. Было зафиксировано актом падеж пчел, были отобраны пробы погибших пчел, а также проба зеленой массы рапса с полей ответчика ООО «Мегаферма «Шереметьево», расположенного по адресу: <адрес>. С поля ответчика непосредственно были отобраны пробы зеленой массы рапса. В 2022 году на территории Пичаевского района, как предоставила сведения администрация Пичаевского района, иные сельхозтоваропроизводители рапс не сеяли. По состоянию на июль 2022 года иных медоносных цветущих культур на территории Пичаевского района не было. 26 июля 2022 года в Белгородскую МВЛ поступили образцы погибших пчел и образцы зеленой массы рапса. Из их исследования было установлено, что в образцах подмора пчел был найден «циперметрин» и «фипронил», в образцах зеленой массы - «альфа - циперметрин», «фипронил», «тебукрназол». Непосредственно каталогом пестицидов на территории Российской Федерации запрещена обработка рапса препаратами, которые содержат в себе «фипронил», потому, что данный препарат является первым классом опасности для пчел, который в принципе приводит к их гибели. В результате массовой гибели пчел истцу был причинен ущерб, который был рассчитан судебным экспертом и составляет 852240 рублей, ущерб, связанный с гибелью пчел и упущенная выгода, связанная с гибелью пчел в размере 1101480 рублей. Поэтому она считает, что виновные действия ответчика ООО «Мегаферма «Шереметьево» доказаны, причинно-следственная связь судебной экспертизой установлена. Полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу действительно был причинен ущерб, в каком размере, это установлено экспертизой и причинно-следственная связь между гибелью пчел, причем гибель пчел была массовая и действиями непосредственно ответчика. Пасека расположена от того места, где обнаружили погибших пчел и брали отбор проб, на расстоянии 8-9 километров. На территории Пичаевского района в 2022 году ответчиком было засеяно более 4000 га рапса.

На основании инструкции была создана комиссия по составлению актов погибших пчел, отбора зеленой массы, Массовая гибель пчел является чрезвычайной ситуацией. Случай единичный, произошел первый раз, обратились непосредственно в сельсовет и в Пичаевскую райСББЖ, которые сообщили, что необходимо создать комиссию. В этот же день была создана комиссия из незаинтересованных лиц. В комиссию входили глава Рудовского сельсовета, ветеринарный врач, специалист районной станции, участковый уполномоченный, пчеловод. Непосредственно обращение было к специалисту ООО «Мегаферма «Шереметьево» об участии в отборе зеленой массы и в отборе погибших пчел. Изначально ООО «Мегаферма «Шереметьево» никаких общений не производило с пчеловодами, никак не доказывало, что их вины нет. На основании данных похозяйственной книги сельсовет предоставил справку, что у ФИО1 находится 67 пчелосемей по состоянию на июль 2022 года, хотя в паспорте пасеки на март 2022 года указано 30 пчелосемей. Инструкция предусматривает, что при массовой гибели пчел, срочно создается комиссия. В комиссию обязательно входят представитель уполномоченного органа, ветеринарный врач, пчеловод и представитель сельхозорганизации в результате которой произошла гибель пчел. При этом, если представителя сельхозорганизации нет, обязательными являются сельсовет, ветеринария и пчеловод. Ничего не мешало ООО «Мегаферма «Шереметьево» произвести исследование. Период распада «фипронила» 30-40 дней. До конца августа 2022 года ООО « Мегаферма «Шереметьево», когда ей предъявляли претензии, могла выехать вместе с пчеловодами, создать еще одну комиссию и отобрать зеленую массу. Они этого не сделали. Причем изначально были переговоры и их генеральный директор был согласен на компенсацию. После сообщили, что все претензии будут решать только через суд.

Белгородская МВЛ проводит исследования уже достаточно длительное время и зеленой массы различных культур, и пчел. В данном случае при исследовании подмора пчел применен Государственный стандарт Республики Беларусь. Экспертные и исследовательские организации могут использовать любые стандарты и методики, которые зарегистрированы. Если бы сейфпакеты, в которых хранилась зеленая масса и отобранные пчёлы, вскрывались, в Белгородской МВЛ в акте обследования это бы отразили. Представитель ответчика поясняет, что истец сфальцифицировал образцы подмора пчел, образцы зеленой массы и направил на исследование. Более того утверждает, что каким то невероятным образом на зеленую массу и на этих пчел попал «фипронил», возможно это вообще срезано с других полей других районов. Но представитель сельсовета, ветеринарии подтвердили, что непосредственно выезжали на территорию с.Рудовка, на это поле, производили отборы зеленой массы, что никаких других полей они не видели, что именно на территории Пичаевского района все это было произведено. Просит иск удовлетворить.

Представителем истца так же представлены письменные пояснения, из которых следует, что относительно возникшего вопроса об аккредитации Белгородской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ», подведомственной Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в области подмора пчел и зеленой массы рапса следует учесть следующее. Аккредитация испытательных лабораторий в национальной системе аккредитации осуществляется в соответствии с ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», которым предусмотрена как обязательная, так и добровольная аккредитация. Обязательность аккредитации в конкретных областях деятельности устанавливается отраслевым законодательством РФ и техническими регламентами Евразийского экономического союза (Таможенного союза). В частности обязательная аккредитация предусмотрена только для лабораторий, результаты испытаний в которых будут использованы при выдаче сертификатов соответствия требованиям технических регламентов (ТР), а также для тех, кто выполняет измерение физических факторов для СОУТ, работает в эко мониторинге, обеспечивает санитарно-эпидемиологическую безопасность, фитосанитарный/ветеринарный контроль, приемке лифтового хозяйства, а также в других сферах связанных с угрозой жизни и здоровью граждан (то есть заключения о безопасности питьевой воды, рабочего места и т.д.). Обязательной аккредитации для испытательных лабораторий в области проведения исследований подмора пчел и зеленой массы рапса действующим законодательством РФ не предусмотрено. Кроме того, отсутствие аккредитации, само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов исследования в отсутствие доказательств, опровергающих выводы данного учреждения. Белгородская испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ» является специализированным государственными учреждением, имеет необходимый персонал и оборудование для проведение разнообразных испытаний и анализов во всех областях ветеринарного и фитосанитарного надзора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Помимо этого, пунктом 4.7 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами предусмотрено, что в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицидов или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

Ранее в судебном заседании 29 ноября 2023 года представитель ответчика ООО «Мегаферма «Шереметьево» по доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что касается заявленных требований истца, все документы, которые предоставлены и имеются в деле, они фактически не имеют юридической силы потому, что каждый документ сам по себе имеет дефект. Начинается дефект с момента создания комиссии. Вызов представителя агрохозяйства обязателен. Необходимо сообщить руководителю, который назначает представителя, который принимает участие в работе комиссии. Никакого вызова представителя в данном случае не было. Пичаевская райСББЖ не имеет специалиста пчеловода и они об этом говорили пчеловодам, в администрации, в судебном заседании, когда их допрашивали. Никто из Пичаевской райСББЖ не обладает компетенцией в области пчеловодства. В связи с этим следовало обратиться либо в лабораторию, которая имеет сертифицированного специалиста, либо уточнить, каким образом можно организовать компетентную комиссию, чтобы были правильно отобраны образцы. В данной ситуации комиссия была создана неверно, не был приглашен для участия представитель агрохозяйства ООО «Мегаферма «Шереметьево». Состав комиссии без участия представителя ООО «Мегаферма «Шереметьево» фактически является односторонней и считать эту комиссию независимой, нельзя. Согласно инструкции обязаны были в отбор проб взять подмор пчел, мед, пергу. Отбор подмора пчел должен производиться по определенной процедуре. Должны были быть осмотрены ульи, а они не были даже посчитаны комиссией. Были ли пчелы в ульях или они пустые, неизвестно. По паспорту ульев 30, по акту 67 ульев. В данном случае отбор произведен не в соответствии с инструкцией, в связи с чем, конечный результат уже изначально не мог быть достоверным из-за нарушения первоначальных процедур. Поэтому заключение независимого эксперта, которое делалось на основе тех документов, которые в деле, оно было вынесено из того, что было, а не из того, что должно быть. В связи с этим много предположений и собственных выводов, которые независимый эксперт не должен давать при вынесении заключения, только основываясь на тех документах, которые имеются в деле. Лаборатория была аккредитована только в области лабораторных исследований меда натурального. О подморе пчел и зеленой массе рапса речи не идет. Ущерб рассчитан, согласно заключения, при 100% гибели пчел. При этом никто не осматривал ульи внутри, никто не знал, сколько пчел должно находиться в улье, сколько погибших пчел лежало около ульев, при этом 100% гибель пчел, это предположение. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих вину и причинно-следственную связь фипронила с ООО «Мегаферма «Шереметьево». О том, что будет производиться обработка полей рапса, было объявление в газете примерно за две недели до обработки. Она считает, что ни ФИО1, ни другие пчеловоды подписку на эту газету не имеют. ООО «Мегаферма «Шереметьево» выращивает рапс и предупреждало через газету, что будут проводиться химические обработки посевов, но ни кто из пчеловодов никогда не пытался поинтересоваться, когда и какие обработки будут проводиться. 14 июля 2022 года ООО «Мегаферма «Шереметьево» была проведена обработка посевов рапса коктейлем с применением фунгицида Колосаль Про. 20 июля 2022 года была проведена обработка посевов рапса инсектицидом Лепидоцид, СК. Лепидоцид, это микробиологические средства защиты растений, это не агрохимикат. 20 июля 2022 года ни ФИО2, ни фипронилом обработки не было. Она не может сказать в какое время проводилась обработка, в дневное или в ночное. Вообще обработку делают либо в вечернее время, то есть препараты разрушаются при отсутствии солнца и ветра. Руководитель ООО «Мегаферма «Шереметьево» не просил создать другую комиссию и провести повторное обследование, взять образцы, потому что он и агрослужба были уверены, что этими токсичными препаратами для пчел не обрабатывали поля. В инструкции сказано, что обязаны известить представителя агрохозяйства. В случае, если представитель агрохозяйства не явится, то тогда должен быть привлечен сотрудник полиции и в акте сделана запись о том, что представитель агрохозяйства отказался от участия в комиссии. Она просит в удовлетворении иска отказать.

В прениях представитель ООО «Мегаферма «Шереметьево» ФИО4 считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между гибелью пчел и обработкой 20.07.2022 полей ООО «Мегаферма «Шереметьево». Согласно Протокола испытаний №3-22/00506/3 от 19.09.2022 на исследование поступил образец зеленой массы рапса, отобранного Г., в присутствии ведущего врача ТОГБУ «Пичаевская райСББЖ» П. С.А., владельца животных В. в месте отбора проб: Российская Федерация, Тамбовская область, Пичаевский район, село Рудовка земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:47; 53.14191 с.ш. 42.42523 в.д. Расстояние от пасеки ФИО1 в <адрес> до точки на поле ПЧН-426 с рапсом, указанной в Протоколе испытаний №3-22/00506/3, составляет 9,89 км. Согласно общедоступным данным, оптимальное расстояние полета пчелы до взятка это 3-4 километра, но известно, что пчелы могут летать до 7 километров от ульев. На расстояние 10 км по пересеченной местности пчелы за взятком не летают, тем более что ближе к пасеке расположены другие поля с медоносами, в том числе и с рапсом. Однако, образец зеленой массы рапса, взятый с поля ПЧН-426, был распространен на поле ПЧН-101, находящемся на расстоянии около 5 км от поля ПЧН-426, и являющегося отдельным географическим объектом, никак не связанным с полем ПЧН-426, не имеющим общих границ, отделенных друг от друга не только расстоянием, но и лесополосами, имеющем отдельный план агроопераций, который был представлен ООО «Мегаферма «Шереметьево» по запросу эксперта и имеется в материалы дела.

Порядок отбора проб цветущих растений определен в МУ 2051-79 «Унифицированные правила отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов (Утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №).

Нарушение этапа отбора проб может привести к недостоверным результатам. В данном случае результаты исследования образца зеленой массы рапса с поля ПЧН-426 не могут быть использованы в качестве доказательства в обоснование исковых требований ФИО1, так как пчелы не посещали поле ПЧН-426. А распространение образца зеленой массы рапса с поля ПЧН-426 на другие объекты, которые могли посещать пчелы ФИО1, противоречит принципу допустимости и достоверности доказательств. В 2022 году ООО «Мегаферма «Шереметьево» было посеяно 4211 га рапса, но это не говорит о том, что одну пробу нужно распространять на весь массив рапса.

Во-вторых, эксперт Эксперт №2 в заключении экспертов №41/09/23 от 22.09.2023 на странице 25 указывает, что 20.07.2022 после обработки поля агрохимикатом с действующим веществом «фипронил» на фоне превышения ЛД50 в 24 раза и синергического эффекта препаратов, произошло острое отравление.

НО - ЛД50 - этот термин относится к понятию среднелетальной дозы какого-то объекта (пчела или млекопитающее). В культуре рапс нормы превышения соотносятся с предельно допустимым концентрациям (ПДК). Эксперт некорректно распространил среднелетальную дозу для пчелы на предельно допустимые концентрации пестицидов в зеленой массе рапса, в связи с чем результат получился ошеломляющим, но не отражающем фактическую ситуацию. Следовало руководствоваться Гигиеническими нормативами ГН 1.2.3539-18 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Постановление от 10.05.2018 №33.

Эксперт Эксперт №2 на стр. 31 заключения экспертов №41/09/23 от 22.09.2023 указывает, что пасека ФИО1 на момент обработок полей агрохимикатами и обнаруженной массой гибелью летной пчелы 20.07.2022 располагалась в радиусе 5000 м от поля рапса (ПЧН-101), принадлежащего ООО « Мегаферма »Шереметьево».

На основании представленных документов, эксперт приходит к выводу, что поле с культурой «рапс» (ПЧН-101) принадлежащее ООО «Мегаферма «Шереметьево» обрабатывалась пестицидами, содержащими вещества «фипронил», «альфа-циперметрин» и фунгицидом «тебуканазол».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поле ПЧН-101 обрабатывалось пестицидами с обозначенными действующими веществами. В плане агрообработок поля ПЧН-101 данные вещества отсутствуют, анализ зеленой массы рапса с поля ПЧН-101 на исследования не отправлялся.

Эксперт Эксперт №2 сделала свой вывод исключительно ориентируясь на поля рапса. Однако, в данный временной период с середины июля месяца, цветут подсолнечник, гречиха, которые являются не менее привлекательными медоносами для пчел. Данное обстоятельство экспертом вообще не было принято во внимание.

Считает, что заключение эксперта должно отвечать принципам достаточности и достоверности проводимого исследования, в том числе и в отношении предоставленных для экспертизы материалов исследования.

В данном случае считает, что заключение экспертов №41/09/23 от 22.09.2023 выполнено не профессионально, выполнено в интересах заказчика, не является объективным и достоверным доказательством причин гибели пчел.

Кроме этого, так как отбор проб произведен в сокращенном варианте, а именно, на исследование отправлена только проба подмора пчел, не были переданы на исследование свежесобранный мед и перга в соте, в связи с чем сделать однозначный вывод о причинах гибели и взаимосвязи с работами агрохозяйства не представляется возможным. В пробе пчел тот же фипронил обнаружен в 1,2 раза ниже ЛД50 (среднелетальной дозы). Если бы в меде и перге фипронил был бы обнаружен в предельно допустимых концентрациях, то гибель пчел произошла по другим причинам, не связанным с обработкой рапса.

В силу дефектов установленных нормами права процедур при отборе проб и передаче их в исследовательскую лабораторию, результаты анализа подмора пчел пасеки ФИО1 по протоколу испытаний №ДЭ-22/00792 от 09.08.2022 не могут являться объективным доказательством гибели пчел по причине посещения полей с рапсом.

Количество семей на пасеке ФИО1 нельзя считать установленным из-за расхождения показателей в разных документах.

ООО «Мегаферма «Шереметьево» оповещало жителей о том, что на полях хозяйства будут проводиться агрохимические обработки посевов. Если бы ФИО1 проявлял должную осмотрительность, были бы исключены ситуации, случившиеся на его пасеке. Современное сельское хозяйство не обходится без применения минеральных удобрений, пестицидов и инсектицидов. В данном случае, функционирование пасеки шло самотеком, заинтересованность была проявлена лишь в том, что был обозначен виновный в гибели и никакие другие доводы не стали приниматься во внимание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, гак и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда; лицо, виновное в причинении вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1642-О-О/2010).

Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1.1 Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Аналогичный порядок предусмотрен п.6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года №13-4-2/1362, согласно которому владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником стационарной пасеки на 67 пчелосемей, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела:

- выпиской из похозяйственной книги администрации Большешереметьевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, выданной 19.01.2023 №8 П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному на территории Большешереметьевского сельсовета по адресу: <адрес>, жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности П.. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,41 га, находящемся в собственности П.. Основание: запись в похозяйственной книге № лицевой счет №;

- согласием на размещение пасеки от 15 апреля 2019 года, из которого следует, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес>, дает согласие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес>, на размещение пасеки в количестве 67 (шестьдесят семь) пчелосемей на земельном участке по адресу: <адрес>, при надлежащем ему на праве владения (выписка из похозяйственной книги);

- заверенной копией ветеринарно-санитарного паспорта, выданного ФИО1, в том, что принадлежащая ему пасека в количестве 30 пчелиных семей расположена по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, Большешереметьевский сельсовет, с.Большое Шереметьево. Ветеринарное обслуживание возлагается на ведущего ветврача П. С.А.. Дата выдачи 01 марта 2022 года. Согласно осмотра от 22.03.2022 ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное. Лабораторные исследования проводились: 20.04.2022 - объект исследования: подмор; 20.06.2022 - объект исследования: расплод;

- справкой администрации Большешереметьевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от 03.09.2022 №138, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Большешереметьевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области по адресу: <адрес> по состоянию на 20.07.2022 имел 67 пчелосемей. Данные пчелосемьи содержатся в следующих видах ульев: улей Дадан 12 рамок - в количестве 61 шт., улей Лежак на 24 рамки - в количестве 6 шт.. Порода пчел «Карпатка». Основание: похозяйственная книга №, лицевой счет №.

На расстоянии 5-7 км от пасеки расположены земельные участки, принадлежащие ООО «Мегаферма «Шереметьево». Согласно справки администрации Пичаевского района Тамбовской области от 22.03.2023, площадь посева рапса, согласно отчетности №4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2022 года», в ООО «Мегаферма «Шереметьево» составляла 4267 га, которая принадлежит ООО «Мегаферма «Шереметьево». Иные сельскохозяйственные организации сев рапса в 2022 году не производили. Период цветения рапса в 2022 году: с третьей декады июня по вторую декаду августа.

Согласно информации, полученной с официального сайта администрации Пичаевского района Тамбовской области, об отчете по севу сельскохозяйственных культур сельхозпредприятиями Пичаевского района в 2022 году, форма - 4 сх, сев рапса производили: ООО «Веста» - 70 га, ООО «Мегаферма «Шереметьево» - 4267 га. Другие сельхозпредприятия сев рапса не производили.

В материалах дела имеются копии первой и последней полосы еженедельной газеты «Пичаевский вестник» №26 (11390) от 29 июня 2022 года, в которой опубликовано объявление ООО «Мегаферма «Шереметьево» о том, что с 1 апреля по 1 октября 2022 года будут проводиться химобработки полей средствами защиты растений.

Суд отклоняет доводы ответчика о выполнении требований СанПиН и Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года об уведомлении о предстоящей обработке поля пестицидами, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Вышеуказанное объявление в еженедельной газете «Пичаевский вестник» не может быть расценено в качестве такового, поскольку в нем не указаны конкретные даты обработки, а указано лишь, что обработка растений проводится с 1 апреля по 1 октября 2022 года. В исследовательской части заключения экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» №41/09/23 (начало производства исследования 15 мая 2023 года, 10 часов 00 минут, окончание производства исследования 22 сентября 2023 года, 17 часов 00 минут) отмечено, что данная формулировка противоречит «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР 1989 год), в частности - обязательно предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Мегаферма «Шереметьево» нарушены требования Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3, согласно которых (глава ХII. Санитарно-гигиенические требования к обращению пестицидов и агрохимикатов, п.272) хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации»

На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

До окончания этого срока пребывание людей в границах обработанного участка запрещается.

22 июля 2022 года комиссия в составе ведущего ветврача Пичаевской рай СББЖ П. С.А., главы администрации Б-Шереметьевского с/с К., пчеловода с.Рудовки Г., ветфельдшера Свидетель №2 по поводу отравления пчел произвели осмотр пчелиных семей ЛПХ ФИО1 по адресу: <адрес>, где находятся: Ульи Дадон 12 рамочные - 61 семья, 6 ульев лежаков по 24 рамки. Пчела Карпатка. По результату осмотра составлен акт.

В акте указано, что до отравления ветеринарно-санитарное состояние пчелиных семей удовлетворительное. Пчелопасека благополучна по заразным и инвазиозным заболеваниям. Обработка сельскохозяйственной культуры в радиусе 5-7 км от пасеки проводилась 20.07.2022 инсектицидом ФИО2 в дневное время посева рапса. Пчеловод лично не предупрежден. Объявление в газете «Пичаевский вестник» от 29.06.2022 с неточной датой обработки. После отравления гибель пчел массовая. Состояние пчелосемей слабое. Поведение пчел - малоподвижные, срываются с сот в огромном количестве, ползают на прилетной доске и земле. Отмечается тремор, злобливость, дискоординация движения. Гибель пчел на 22.07.2022 - 80%. Гибель пчел продолжается. Отобранные пробы патологического материала направлены в лабораторию ФГБУ «Белгородская МВА. <...>) подмор пчел - 500 шт. 2) зеленая масса. Меры, принятые пчеловодом для сохранения пчел: установление дополнительных магазинов с подачей воды. Закрытие летков. Причина отравления и гибели пчел: отравление инсектицидом ФИО2 (фипронил). Имеются подписи членов комиссии. (В материалах дела имеется заверенная копия данного акта).

Из акта №9 отбора проб для анализа (испытаний) от 22.07.2022 с.Б-Шереметьево следует, что в ЛПХ ФИО1 ответственное лицо ветврач П. С.А. и комиссия в составе: глава ФИО5 с/с К., Г., ветфельдшер Свидетель №2 22.07.2022 в 16:00 произвела отбор проб для анализов (испытаний): подмор пчел. Пробы отобраны согласно установленным требованиям в чистую сухую посуду и опечатаны печатью. Пробы обобраны для анализа в лаборатории ФГБУ «Белгородская МВЛ» <...>. Имеются подписи участников отбора проб. (в деле имеется заверенная копия данного акта).

Из акта №12 отбора проб для анализа (испытаний) от 22 июля 2022 года, из которого следует, что ответственное лицо вед. ветврач Пичаевской РСББЖ П. С.А., комиссия в составе: глава Рудовского сельсовета Свидетель №1, глава Большешереметьевского сельсовета К., ветфельдшер Свидетель №2, пчеловоды: Г., В., ФИО1, С., Ю., О., Ж., З., Е., М., В,, участковый уполномоченный полиции (УУП) П., в ООО «Мегаферма «Шереметьево» произвела отбор проб для анализов (испытаний) - зеленой массы рапса. Проба отобрана в пяти точках на участке с КН 68:00:0000000:47, что отражено в приложении к настоящему акту. Время отбора проб: 14 часов 00 минут. Прибывший к месту отбора проб на автомобиле Нива Шевроле, госрегзнак О 940 ОА 68 агроном ООО «Мегаферма «Шереметьво» Б. от участия в оформлении отбора проб отказался, в связи с чем акт был составлен в отсутствие представителя с привлечением участкового уполномоченного полиции. Пробы отобраны согласно установленным требованиям в чистую сухую посуду и опечатаны печатью. Пробы отобраны для анализа в лаборатории ФГБУ «Белгородская МВЛ» <...>. Имеются подписи участников отбора проб.

К акту №12 отбора проб для анализа (испытаний) от 22 июля 2022 года прилагается схема местоположения отбора проб зеленой массы рапса.

В сопроводительном письме к пробам, направляемым на исследования, от 25 июля 2022 года указано, что В. направляет 11 проб подмора пчел от пчелосемей, согласно приложения, упакованные в стеклянные банки и полиэтиленовые пакеты, для получения экспертного заключения. Дата и время отбора проб: 22 июля 2022 года в 16 часов 00 минут. В приложении в числе других указан ФИО1 - 1 проба подмора пчел от 67 пчелосемей.

В заявке на проведение испытаний биоматериала №00792 от 25 июля 2022 года в аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ «Белгородская МВЛ» В. направляет 1 пробу подмора пчел от 67 пчелосемей, упакованную в стеклянную банку, полиэтиленовый пакет, опечатанные, принадлежащих ФИО1, место отбора: <адрес>, пасека ФИО1. Дата и время отбора проб: 22 июля 2022 года.

Согласно протокола испытаний №ДЭ-22/00792 от 09.08.2022, проведенных испытательной лабораторией (БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ»), из которых следует, что в подморе пчел, принадлежащих ФИО1, обнаружено следующее: наименование показателей: циперметрин, единица измерения - мг/кг, результат испытаний - 0,021, погрешность (неопределенность) - ±0,006; фипронил, единица измерения - мг/кг, результат испытаний - 0,035, погрешность (неопределенность) - ±0,012.

В сопроводительном письме к пробам, направляемым на исследования, от 25 июля 2022 года указано, что В. по доверенности от Г., О., В. А., С., З., Ж., ФИО1, Е., М. направляет 1 пробу зеленой массы рапса, упакованной в полиэтиленовый пакет, принадлежащей ООО «Мегоферма «Шереметьево», <...>, Пичаевского района Тамбовской области, с земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:47 по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с.Рудовка, для получения экспертного заключения. Дата и время отбора проб: 22 июля 2022 года в 14 часов 00 минут.

В заявке на проведение испытаний пищевой продукции и кормов №00506 от 25 июля 2022 года в аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ «Белгородская МВЛ» В. просит провести испытание зеленой массы рапса весом 1 кг, упакованной в полиэтиленовый пакет и опечатанный, произведенной ООО «Мегаферма «Шереметьево» <...>, Пичаевского района Тамбовской области. Место отбора: Тамбовская область, Пичаевский район, с.Рудовка, земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:47. Дата и время отбора проб: 22 июля 2022 года в 14 часов 00 минут.

Из протокола испытаний №Э-22/00506/3 от 19.09.2022, Редакция: 3, проведенных испытательной лабораторией (БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ»), следует, что в зеленой массе рапса с земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:47, 53.14191 с.ш. 42.42523 в.д., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Шереметьево», обнаружено следующее: наименование показателей: Альфа-циперметрин, единица измерения - мг/кг, результат испытаний - 1,46, погрешность (неопределенность) - ±0,44; Тебуконазол, единица измерения - мг/кг, результат испытаний - 55,3, погрешность (неопределенность) - ±16,6; Фипронил, единица измерения - мг/кг, результат испытаний - 1,0, погрешность (неопределенность) - ±0,30.

Согласно информации ТОГБУ «Пичаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 29.09.2022 №400, в 2022 году фактов карантийных болезней пчел на территории Большешереметьевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области не зарегистрировано.

Из сообщения ТОГБУ «Пичаевская районная станция пор борьбе с болезнями животных» от 31.01.2024 №55 следует, что по данным предоставленным Большешереметьевским территориальным отделом администрации Пичаевского муниципального округа по состоянию на 01.07.2022 у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, числилась стационарная пасека, расположенная по адресу: <адрес>, в количестве 67 ульев. На 31.12.2022 информацией о количестве ульев не располагает. По состоянию на 03.07.2023 за ФИО1 числится пасека в количестве 34 улья. Паспорт на пасеку был заведен ФИО1 01.03.2022, по поводу замены паспорта не обращался. После 22.07.2022 исправления, дополнения в запись о ветеринарно-санитарном состоянии стационарной пасеки ФИО1 не вносились. В течение 2023 года в паспорт пасеки ФИО1 вносились сведения о ветеринарно-санитарном состоянии пасеки 27.03.2023 и результаты лабораторных исследований подмора и расплода пчел. Справки о соответствии качества меда для реализации в 2023 году ФИО1 не выдавались.

Из сообщения администрации Пичаевского муниципального округа Тамбовской области от 31.01.2024 №2 следует, что по состоянию на 01.07.2022 за ФИО1 по адресу: <адрес>, числилась пасека в количестве 67 пчелосемей. По состоянию на 03.07.2023 за ФИО1 по адресу: <адрес>, числилась пасека в количестве 34 пчелосемьи. Основание: похозяйственная книга №, лицевой счет №.

В деле имеется претензия ФИО1 от 29 ноября 2022 года, направленная генеральному директору ООО «Мегаферма «Шереметьево» ФИО6, из которой следует, 20 июля 2022 года ООО «Мегаферма «Шереметьево» произвело обработку пестицидами рапсового поля, находящегося в Пичаевском районе Тамбовской области. Следствием данной обработки полей стала гибель 67 пчелосемей и принадлежащей ему стационарной пасеки, располагавшейся в с.Большое Шереметьево Пичаевского района. Он предлагает возместить ему причиненный ущерб в размере 1873320 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 22 июля 2022 года примерно в 10 часов 00 минут к нему в сельсовет пришли пчеловоды ФИО1, Ж., В,, В. и сообщили, что у них погибли пчелы. Он позвонил в ветстанцию специалистам. После того, как приехали специалисты ветстанции П. С.А., Свидетель №2, пчеловоды сказали, что пчелы могли погибнуть в результате обработки посевов рапса на полях ООО «Мегаферма «Шереметьево» и необходимо провести экспертизу. Специалисты ветстанции пояснили, что для этого следует взять на анализ зеленую массу с этого поля и отправить в лабораторию для исследования. Когда находились в сельсовете, создавалась комиссия, подъехал агроном ООО «Мегаферма «Шереметьево» Б.. Пчеловоды подошли к Б., спросили, кто им подпишет акт. Б. ответил, что директора сегодня нет, никто не подпишет. В разговоре с пчеловодами агроном не отрицал, что поля рапса действительно опрыскивали. Акт подписывали все присутствующие. Комиссия выезжала на поле, принадлежащее ООО «Мегаферма «Шереметьево», расположенное на территории Рудовского сельсовета. Специалисты ветстанции срезали растения рапса в пакет. На анализ растения брали в нескольких местах, о чем составляли акт. Представителя ООО «Мегаферма «Шереметьево» не было при отборе зеленой массы. В поле были видны следы от техники после обработки рапса. Потом ездили на стационарную пасеку ФИО1 в с.Большое Шереметьево, которая расположена на приусадебном земельном участке примерно в 4 км от поля. Он был на пасеке у ФИО1, осматривали ульи, возле ульев были насыпаны погибшие пчелы. Он к каждому улью не подходил, но видел, что погибших пчел было очень много. Он не собирал пчел, видел, что пчел собирали в пакеты. По отбору зеленой массы акт составлялся на поле и подписывался. Составленный на пасеке акт он, по его мнению, подписывал в сельсовете, так как присутствовал не до конца. Он был на пасеке не только у ФИО1, был и у других пчеловодов.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 22 июля 2022 года в ветстанцию позвонил глава Рудовского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области Свидетель №1 и сообщил, что у него в сельсовете собрались пчеловоды по поводу гибели пчел. Начальник ветстанции А. была в отъезде и послала ее и ветврача П. С.А. в с.Рудовка. Когда приехали, все пчеловоды были на месте, разговор шел о массовой гибели пчел. В плане обсуждения был решен вопрос об отборе погибших пчел и зеленой массы с поля, где произрастает рапс. На пасеках они произвели отбор погибших пчел с разных ульев в контейнеры, стеклянные баночки, которые были предоставлены пчеловодами, все описали и опечатали. Пасека ФИО1 расположена на приусадебном участке в с.Большое Шереметьево Пичаевского района Тамбовской области. Ульев было много, их не пересчитывали. Погибших пчел было очень много и на земле, и на лотках, мертвые и полусонные. Для отбора зеленой массы, выезжали на поле, где расположены посевы рапса. На поле были видны следы от техники, видно, что обрабатывали посевы рапса. Зеленую массу отбирали в разных местах поля. Собирали в полиэтиленовые пакеты, которые опечатали. Со слов пчеловодов известно, что вставал вопрос по поводу участия в отборе представителя ООО «Мегаферма «Шереметьево». Они пояснили, что агроном ООО «Мегаферма «Шереметьево» отказался от участия в отборе зеленой массы. На следующий день их специалистами были составлены документы, которые отвозили сами пчеловоды в Белгородскую область на исследование. Общий акт, акт отбора подмора пчел и акт отбора зеленой массы составляла она. Когда на поле производили отбор зеленой массы рапса, то видели пчел, которые жужжали в траве, но не могли взлететь.

Из заключения экспертов ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований», проводивших комплексную судебную ветеринарную экспертизу, №41/09/23 от 22 сентября 2023 года следует, что на основании исследованных материалов дела, учитывая отсутствие заболевания у пчел, результаты проведенных лабораторных исследований, расположение пасеки от полей с медоносной культурой, научные исследования, сведения о летальных дозах для пчел, сведения об отсутствии обработок посевов пестицидами близлежащих полей (не медоносных культур) не принадлежащих ответчику, установлено, что причиной гибели в июле 2022 года (20.07.2022) пчел на стационарной пасеке, принадлежащей ФИО1, явилось распыление ООО «Мегаферма «Шереметьево» в июле 2022 года с целью обработки посевов рапса (ПЧН-426) на земельном участке с кадастровым номером 68:00:0000000:47 (7 контур) в границах с.Рудовка Пичаевского района Тамбовской области пестицидов, содержащих вещества «фипронил» и «альфа-циперметрин»/«циперметрин». Данные препараты являются высокоопасными для пчел как при пероральном приеме, так и при контакте с ними. Низкое содержание вещества «тебуканазол» в зеленой массе рапса объясняется его распылением на посевах рапса 12 июля (ПЧН-426) и 14 июля 2022 года (ПЧН-101). Величина причиненного ущерба связанного с массовой гибелью пчел, расплода и маток в июле 2022 года на стационарной пасеке с учетом недополученного меда и приносящих доход продуктов жизнедеятельности пчел, по состоянию на июль 2022 года, составляет 1953720 рублей, в том числе: размер причиненного ущерба - 852240 рублей; размер упущенной выгоды, выраженной в недополученном меде и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход - 1101480 рублей.

Оспаривая выводы заключения экспертов, представитель ответчика ООО «Мегаферма «Шереметьево» ФИО4 в письменных возражениях считает, что на момент гибели пчел 22.07.2022 в РФ действовали следующие нормативные документы, регламентирующие действия пчеловодов в случае гибели пчел в результате отравления, а именно:

1.1 Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденная Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года.

1.2 Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденная Минсельхозпродом 17 августа 1998 года №13-4-2/1362.

1.3 Унифицированные правила отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичества пестицидов от 21.08.1979 №2051-79, утвержденные Минздравом СССР 21.08.1979 №2051 -79.

В Заключении экспертов №41/09/23 от 22.09.2023 экспертом Эксперт №2 в Список используемой литературы включены: под п.5 «Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел» (Утверждена Департаментом ветеринарии 17.08.98г.); и 37 «Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года. Гл. 5 Экономическая оценка ущерба от отравления пчел пестицидами (в части расчета количества погибших пчел, маток, расплода).

Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденная Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года включена экспертом Эксперт №2 только в части Гл.5, тогда как согласно первого абзаца Главы 6. Отравление пчел пестицидами. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом 17 августа 1998 года №13-4-2/1362 - «При отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзселъхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. В настоящей Инструкции представлены лишь основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел.»

Таким образом, экспертом Эксперт №2 при формировании Заключения №41/09/23 не была применена основная часть правового нормативного акта, регулирующего процедурные действия пчеловодов в случае отравления пчел, что привело в дальнейшем к неверным выводам.

Процедура осмотра пасеки и отбора проб были проведены с грубейшими нарушениями положений Главы 4. Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года, а именно: комиссия была сформирована инициаторами без участия представителя ООО «Мегаферма «Шереметьево». Порядок отбора проб подмора пчел определен Разделом 4.5 «Порядок отбора и пересылки проб патологического материала» Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года, а именно: от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы 400-500 шт, свежесобранный мед - 200 г, перга в соте - 50 г. Пробы берутся от 10% семей на пасеке с характерными признаками отравления. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500-1000 г зеленой массы. Каким образом упакованы образцы, в акте от 22.07.2022 не указано. Чьей печатью опломбированы пакеты, не указано. Кому переданы образцы на хранение, не указано. Каким образом хранились отобранные пробы подмора пчел с 22.07.2022 по 26.07.2022 до момента их доставки в лабораторию, не известно. На каком основании образцы проб подмора пчел с пасеки ФИО1 хранились у третьего лица И., не известно.

Единственным документом, на основании которого эксперт пришла к выводу, что поле с рапсом обрабатывалось пестицидом с содержанием вещества «фипроил» «альфа-циперметрин» и фунгицидом «тебуканазол» является Протокол испытаний №Э-22/00506/3 от 19.09.2022 (редакция 3), объект образца испытаний: зеленая масса рапса. Методом испытаний были использованы СТБ EN 15662-2017 - Продукция пищевая растительного происхождения. Определение остатков пестицидов с применением ГХ-МС и/или ЖХ-МС/Мс после экстракции/разделения ацетонитрилом и очистки с применением диспернонной ФТЭ. Метод QuBChERS.

Метод СТБ EN 156632-2017 - это Государственный стандарт Республики Беларусь «Продукция пищевая растительного происхождения. Определение остатков пестицидов с применением ГХ-МС и/или ЖХ-МС\МС после экстракции/разделения ацетонитрилом и очистки с применением дисперсионной ТЭФ. Метод QuBChERS.

Настоящий стандарт распространяется на метод анализа остатков пестицидов и пищевой продукции растительного происхождения, такой как фрукты (в том числе сухофрукты), овощи и крупы, а также в продукции их переработки. Приемлемость рассматриваемого метода была подтверждена в рамках широких совместных исследований, которые проводились на разных видах продукции и классов пестицидов. В СТБ EN 156632-2017 пестициды с действующим веществом «альфа-циперметрин», «фипронил» - отсутствуют.

Считает, что результаты лабораторного исследования ФГБУ «ВНИИЗЖ» ненадлежащими, и не подлежащими применению в качестве доказательства в деле по следующим причинам: по состоянию на 26.07.2022 в область аккредитации Учреждения не были включены объекты испытания подмора пчел и зеленая масса растений по показателям инсектициды; СТБ EN 156632-2017 - это Государственный стандарт Республики Беларусь, в котором определение пестицидов с действующим веществом «альфа-циперметрин», «фипронил» - отсутствуют.

Согласно п.7 Акта от 22.07.2022. комиссия установила, что «гибель пчел на сегодняшний день составила 22.07.2022 - 80%». При этом количество ульев комиссией не было пересчитано; не было установлено количество ульев пустых и количество ульев с рабочими семьями; не определено количество рамок в ульях с рабочими семьями; не было определено количество погибших улочек в оставшихся семьях; не установлено наличие маток, открытого и печатного расплода (количество сотов, площадь в квадратах по рамке сетке 5x5 см, выбракованного меда. Таким образом, количество рамок в ульях, их размер, вес пчелосемьи, наличие маток не устанавливались, семьи могли быть неодинаковыми, в том числе и менее, чем на 12 рамках, в связи с чем не представляется возможным признать заявленный факт гибели 67 пчелосемей СПХ ФИО1 установленным. Отсутствуют доказательства, что произошла полная гибель пасеки ФИО1

Эксперт Эксперт №1 сделала расчет размера причиненного ущерба, ориентируясь на ответ ООО «Тамбовское общество пчеловодов» от 07.10.2022 №75. Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Тамбовское общество пчеловодов» создано Ч., который одновременно исполняет обязанности директора с уставный капиталом 10000 рублей и основным видом деятельности которого является код. 47.99 - Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков. В дополнительных видах деятельности перечислены: пчеловодство, торговля оптовая живыми животными, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. В открытом доступе в сети Интернет размещена информация о том, что ООО «Тамбовское общество пчеловодов» - надежный, хорошо зарекомендовавший себя производитель отдельных видов пчеловодных товаров, а так же официальный представитель Ростовского научно-производственного объединения «Би - Пром», которое специализируется на выпуске высокоэффективных автоматизированных медогонок (на 12 и 220 вольт). Однако, сведений о том, что ООО «Тамбовское общество пчеловодов» имеет квалификацию эксперта для определения стоимости продуктов пчеловодства или имеет полномочия на предоставление таких сведений для судебных разбирательств - такая информация отсутствует. В данном случае справка от 07.10.2022 №75 не имеет юридической силы. Не применена рыночная оценка меда и продуктов пчеловодства.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» №41/09/23 от 22 сентября 2023 года у суда не имеется, так как оно проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, проводилось комиссией экспертов, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а именно: экспертом Эксперт №2 стаж работы по специальности - 11 лет, имеющей высшее биологическое образование, а также высшее ветеринарное образование, присвоена квалификация «Ветеринарный врач» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющей Диплом о профессиональной переподготовке, присвоена квалификация «Судебный эксперт» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ); экспертом Эксперт №1 стаж работы по специальности - 16 лет, являющейся членом саморегулируемой организации судебных экспертов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», номер в реестре СРО № от ДД.ММ.ГГГГ и членом саморегулируемой организации Оценщиков Ассоциация «Саморегулируемая организация Оценщиков «Экспертный совет», номер в реестре СРО № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее образование: диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности серии ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена квалификация «Судебный эксперт»; свидетельство о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ответчика, не подтвержденными надлежащими доказательствами, компетентность экспертов никаких сомнений у суда не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Компетентность экспертов никаких сомнений у суда не вызывает.

Заключение экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» №41/09/23 от 22 сентября 2023 года достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, указаны использованные методы анализа и оборудование, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования, экспертное исследование проведено без существенных нарушений положений ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) никаких неясностей заключение не содержит, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из информации ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» №02-07/82 от 11.03.2024 следует, что пчеловодом приняты правильные меры - собрана комиссия по факту гибели пчел, в состав членов комиссии входят представители вет. службы, акт комиссии составлен, в котором отражен характер гибели пчел (единичность, массовость), указана численность погибших семей - около 80%, указано поведение пчел, которые на момент приезда комиссии оставались живы, пробы отобраны в присутствии комиссии, представителями вет. службы, единственное упущение, что не указано, что пробы опечатаны.

Сообщение в вышеуказанной информации о том, что пробы не опечатаны, не соответствуют действительности, поскольку в акте №9 от 22 июля 2022 года отбора проб для анализа, а именно подмора пчел, указано, что пробы отобраны в чистую сухую посуду и опечатаны печатью. Также в акте №12 от 22 июля 2022 года отбора проб для анализа, а именно зеленой массы рапса, указано, что пробы отобраны в чистую сухую посуду и опечатаны печатью. Кроме того, в заявках на проведение испытаний №00506 и №00792 от 25 июля 2022 года, в протоколе испытаний ДЭ-22/00792 от 09.08.2022 и в протоколе испытаний №Э-22/00506/3 от 19.09.2022 указано, что пробы опечатаны.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ответчик в нарушение законодательства в области обеспечения безопасности применения пестицидов и ядохимикатов произвел обработку сельскохозяйственного поля, где выращивается сельскохозяйственная культура рапс, препаратом содержащим альфа-циперметрин, тебуконазол, фипронил, что повлекло за собой массовою гибель пчел, принадлежащем истцу. В представленном на исследование подморе пчел обнаружен пестицид циперметрин и фипронил, в зеленой массе рапс обнаружен пестицид альфа-циперметрин, тебуконазол, фипронил. Причиной отравления пчел явилось, согласно заключению проведенных исследований, распыление ООО «Мегаферма «Шереметьево» с целью обработки посевов рапса пестицидов, содержащих альфа-циперметрин, тебуконазол, фипронил, в связи с чем ООО «Мегаферма «Шереметьево» обязано возместить причиненные истцу убытки в размере реального ущерба и упущенной выгоды.

Доводы ООО «Мегаферма «Шереметьево» о допущенных нарушениях при оформлении акта об отравлении пчел пестицидами, при отборе проб и направлении материала на исследование в ФГБУ «Белгородская МВЛ», носят формальный характер и не свидетельствуют о допущении каких-либо существенных нарушений, с учетом совокупности исследованных судом доказательств. Доказательств ненадлежащего отбора проб ответчиком не представлено. Отобранные с поля ответчика посевы рапса и отобранный подмор пчел у истца упакованы в отдельные емкости и соприкосновение проб было невозможно, поскольку каждый вид проб был опечатан и в дальнейшем доставлены для исследования в ФГБУ «Белгородская МВЛ».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из порядка определения размера ущерба, предусмотренного разделом 5 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года.

Так, в соответствии с п.п.5.1-5.3 Инструкции, возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

Экономический ущерб при отравлении пчел гербицидами включает стоимость погибших взрослых особей, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» №41/09/23 (начало производства исследования 15 мая 2023 года, 10 часов 00 минут, окончание производства исследования 22 сентября 2023 года, 17 часов 00 минут) итоговый расчет ущерба, связанного с массовой гибелью пчел, расплода и маток в июле 2022 года, на стационарной пасеке ФИО1 с учетом недополученного меда и приносящих доход продуктов жизнедеятельности пчел составляет: стоимость погибших пчел - 321600 рублей, стоимость погибшего расплода - 514560 рублей, стоимость погибших маток - 16080 рублей, итого размер причиненного ущерба - 852240 рублей.

Стоимость недополученного меда - 643200 рублей, стоимость недополученной перги - 104520 рублей, стоимость недополученного воска - 112560 рублей, стоимость недополученного прополиса - 241200 рублей, итого размер упущенной выгоды, выраженной в недополученном меде и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход - 1101480 рублей.

Итоговая величина причиненного ущерба, с учетом недополученного меда и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход, составляет 1953720 рублей.

Судом данное заключение экспертов принято в качестве надлежащего доказательства, выводы экспертов основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными и у суда не имеется оснований не соглашаться с данными выводами.

Истец доказал противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб в размере 1953720 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ООО «Мегаферма «Шереметьево».

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленное ФИО1 исковое требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что пчеловодство является его хобби. Он в течение нескольких лет собирал этих пчел и в результате противоправных действий ответчика все его пчелы погибли. В связи с тем, что ему пришлось восполнять эту утрату, он нервничал, переживал, а поэтому просит в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5000 рублей.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также с учетом требования разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей и указанную сумму следует взыскать с ООО «Мегаферма «Шереметьево» в пользу ФИО1.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу о судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 46 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6).

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 17969 рублей (чек-ордер от 12.01.2023 на сумму 17567 рублей, чек от 08.11.2023 на сумму 402 рубля); стоимости проведения комплексной судебной ветеринарной экспертизы в размере 90000 рублей (платежное поручение №106582 от 25.08.2023); стоимости испытаний подмора пчел и зеленой массы рапса в сумме 5293 рубля 31 копейка (чек-ордер от 26.07.2022 на сумму 50344 рубля 93 копейки, чек-ордер от 26.07.2022 на сумму 7881 рубль 46 копеек, всего 58226 рублей 39 копеек. 58226 рублей 39 копеек необходимо разделить на 11 (одиннадцать) пчеловодов, таким образом, 1 (одним) пчеловодом оплачено 5293 рубля 31 копейка).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Мегаферма «Шереметьево» в пользу истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаферма «Шереметьево» Пичаевского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 681401001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с гибелью пчел:

- размер причиненного ущерба - 852240 (восемьсот пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей;

- размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении меда и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход - 1101480 (один миллион сто одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей;

- денежные средства за проведение лабораторных испытаний в размере 5293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля 31 копейка;

- денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17969 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2024 года.

Судья: подпись В.А. Струков