Апелляционное определение № 33А-6988/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело №33а-6988/2025

в суде первой инстанции дело № 2а-132/2022; 13а-306/2025;

УИД 27RS0002-01-2021-003021-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В.,

при секретаре: Булатовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 19 декабря 2025 года частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, УФСИН России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков - УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29.07.2022г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в утрате медицинской карты ФИО1 за период с 1999-2002 годов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем восстановления медицинской карты за указанный период.

28.12.2024г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в ходе судебного разбирательства по указанному административному делу представители ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России возражали против довода истца об утрате медкарты ФИО1 по их вине и утверждали, что медкарта ФИО1 могла быть утрачена во время этапирования ФИО1 в любом СИЗО, через которые он следовал транзитом с 26.05.2002г. по 20.06.2002г., и где личное дело ФИО1 могло быть вскрыто по разным причинам. Кировский районный суд г. Хабаровска, отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1, исходил из того, что в период этапирования ФИО1, его медкарта передавалась с личным делом осужденного ФИО1 Доказательств опровергающих данные обстоятельства истец суду не предоставил. Заявитель указал так же, что на момент рассмотрения дела № 2а-132/2022 ему не были известны положения Приказа Минюста РФ № 148-дсп от 12.05.2000г., регулирующие порядок вскрытия личных дел лиц, следующих через СИЗО транзитом. Разъяснения ФИО1 получил из ответа начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области от 22.04.2022г. № ОГ-76/65/-106. Из справки, выданной заявителю руководителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 13.11.2024г. № б/н, заявителю стало известно, что во время его этапирования в период с 26.05.2002г. по 20.06.2002г. ни в одном из СИЗО, через которые он следовал транзитом из СИЗО-1 г. Хабаровска в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, его личное дело не вскрывалось.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просил суд:

«отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2022г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на день принятия указанного судебного акта и имеющими существенное значение для административного дела, и которое не было известно заявителю».

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска 02.10.2025г. в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.10.2025г. - отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просит определение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое определение - об удовлетворении заявленных им требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права,.

Письменных возражений на частную жалобу ФИО1 не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 частную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения частной жалобы – не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы и материалы административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанное правило применяется и при рассмотрении частной жалобы.

Согласно статье 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного судебного акта (пункты 3,4 части 2 статьи 310, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы с административным делом - не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч.1 ст. 346 КАС РФ, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1).

Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее вынесенный судебный акт или постановление органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, на которых был основан пересматриваемый судебный акт;

4) пунктом 2 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного акта;

5) пунктом 3 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

7) пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы или представления, надзорных жалобы или представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

8) пунктом 6 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции о признании недействующим нормативного правового акта (ч. 2).

Согласно ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (ч. 1).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование приведенных доводов, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные ФИО1 в обоснование заявления обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися, не соответствуют перечню оснований, приведенных в ст. 350 КАС РФ, и не могут быть расценены, как имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-0, следует, что пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на ответ начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области № ОГ-76/65/7-Ю6 от 01.04.2022г. (получен в канцелярии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 29.04.2022г. вх. № 6177), согласно которому на обращение ФИО1, поступившее в учреждение 07.04.2022г. по существу заданных вопросов пояснено: в соответствии с Приказом МЮ РФ № 148 от 12.05.2000г., который действовал в запрашиваемый период, в случае вскрытия личных дел лиц следующих через СИЗО транзитом составляется акт о вскрытии, который в свою очередь приобщается к личному делу, которое направляется по месту отбывания наказания. Рекомендовано по факту наличия или отсутствия акта о вскрытии личного дела обратиться к администрации учреждения, в котором заявитель отбывает наказание. Что касается точных сведений о содержании ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 2001 по 2002 годы, предоставить данную информацию не представляется возможным, так как учетные карточки Ф-1 на лиц, следующих транзитом в указанном периоде уничтожены, как утратившие практическое значение (основание Приказ МВД № 017 от 05.04.2022г.).

Также ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представлена справка Врио начальника Учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно которой в материалах личного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют акты вскрытия личного дела во время этапирования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда по данному делу состоялось 29 июля 2022 года и на указанную дату ФИО1 обладал ответом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области № ОГ-76/65/7-Ю6 от 22.04.2022г. (получен в канцелярии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 29.04.2022г. вх. № 6177), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, заявлял (согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2022г. (т.2 л.д.217-220)) ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ответа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Челябинску, считая, что содержание ответа имеет отношение к рассматриваемому делу, однако в отложении судебного заседания ФИО1 было отказано, поскольку приказ № 148, на который ссылается административный истец, доказательством по делу не является в связи с тем, что является нормативно-правовым актом.

В свою очередь справка Врио начальника Учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно которой в материалах личного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют акты вскрытия личного дела во время этапирования, также не может являться вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, доводы заявления ФИО1 направлены на предоставление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в вступившем в законную силу решении суда, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, в целом и по существу, повторяют правовую позицию заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе ФИО1, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судьей суда первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выводов, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, а выражают несогласие с таковыми, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Наличие предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья