Решение № 12-6/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-6/2023

УИД 68MS0№-59

Дело № года

Мировой судья ФИО15.


РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года <адрес>

Судья Староюрьевского районного суда <адрес> Гавриш С.А.,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Полина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ФИО2, в районе <адрес> в <адрес>, управляла автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гос.регзнак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило на месте с помощью прибора «<данные изъяты>» № состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что она не предупреждалась об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В состоянии опьянения транспортным средством не управляла, признаков опьянения не имелось.

Судья безосновательно, в отсутствии объективных обстоятельств, безоговорочно принял на веру показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 и неосновательно отверг показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 согласно которым у ФИО1 отсутствовал признак опьянения «запах алкоголя изо рта».

В обжалуемом постановлении мировой судья не дал правовой оценки тому факту, что транспортное средство, которым она управляла было передано, согласно протокола об административном правонарушении её отцу ФИО7 В действительности никакой передачи транспортного средства не производилось. ФИО7 в тот день находился на работе в <адрес>, подпись в протоколе поставила ФИО8 под давлением ФИО4 После этого ФИО2 продолжила движение на своем автомобиле, что по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии у неё состояния опьянения и о формальном подходе сотрудников ДПС, которые после составления соответствующего административного материала, допустили её к управлению транспортным средством в дальнейшем.

Суд не придал значения и не проверил доводы относительно отсутствия у неё признаков опьянения, как оснований для отстранения от управления. Ни одного законного основания для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как у неё отсутствовали признаки опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора «<данные изъяты>» № и отрицательных результатов, сотрудник ДПС не вправе был требовать от неё прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по признаку опьянения «запах алкоголя изо рта». На видеозаписи, зафиксировавшей проводимые в отношении неё административные процедуры, также отсутствуют признаки опьянения у неё.

Полагает, вывод мирового судьи о том, что требование сотрудника ОПС законно, неверен, основан на неверном понимании закона. В состоянии опьянения она не находилась, признаков опьянения не имела. Право управления транспортными средствами ей жизненно необходимо, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которая недавно сама стала мамой. Содердит ребенка и внука она одна, помощи не получает, для наблюдения за внуком необходимо ездить в перинатальный центр в <адрес>. Полагает, что его вина не доказана, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании адвокат привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 – адвокат Полин Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Вместе с тем, просил учесть, что при просмотре в мировом суде видеозаписи, помимо отображения процедуры оформления протоколов, отсутствует запись момента того, кто именно уезжает на машине ВАЗ <данные изъяты>, гос.регзнак №, что подтверждает довод ФИО2 о том, что она сама, после составления протоколов, с разрешения сотрудников полиции продолжила движение на автомобиле, что было бы невозможно, если бы сотрудники полиции установили факт её опьянения. Они должны были отстранить её от управления транспортным средством, а автомобиль направить на штрафную стоянку на эвакуаторе. Полин Д.В. также пояснил, что не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написала о том, что с протоколом ознакомлена согласна, однако ей не разъяснялась санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ).

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, согласно которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.20 мин. ФИО2, в районе <адрес> в <адрес>, управляла автомобилем ВАЗ21150, гос.регзнак К718ХР790 у в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у неё имелся запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено на месте алкотектора 0 мг/л. Предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении. Нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В указанном протоколе имеется роспись ФИО2 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и объяснения ФИО2 о том, что: «с протоколом ознакомлена согласна». Велась видеосъемка.

На основании протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.регзнак №. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 получила копию протокола на месте. При составлении протокола проводилась видеозапись.

Каких-либо замечаний ФИО2 в вышеуказанных документах не указала.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11 в 09 час 20 мин. следует, что ФИО3 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта. В указанном протоколе имеется отметка ФИО2 о том, что она не согласна пройти медицинское освидетельствование и о получении копии протокола. При составлении протокола велась видеозапись.

Из рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из показаний свидетеля ФИО8 в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой у будущим супругом ехала в школу. Их остановили сотрудники ДПС, мама ушла в патрульный автомобиль. Её будующий супруг ушел на пешком на работу, она осталась ждать маму. Её мама за день не употребляла алкоголь. Что бы им оставили автомобиль, она расписалась за дедушку за передачу автомобиля, мама вернулась в автомобиль, и они вместе уехали.

Из показаний свидетеля ФИО6 в мировом суде следует, что ФИО2 приходится ему будущей тещей, с утра он вместе с ФИО8 и Е.В., поехали на автомобиле. За рулем находилась ФИО2 у которой отсутствовали признаки опьянения, ранее алкоголь она не употребляла. Их остановили сотрудники ДПС и ФИО2 проследовала в их автомобиль, а за ним приехал его начальник и он уехал на работу.

Свидетель ФИО7 показал в мировом суде, что является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, так он работает. Транспортное средство ему не передавали, со слов внучки в протоколе расписалась она, так как ей сказали сотрудники ДПС, на автомобиле уехала его дочь ФИО2

Из показаний инспектора ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, имеющихся в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при этом у неё имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя). Женщина пояснила, что вчера выпивала. Они прошли в патрульный автомобиль для составления протокола. При освидетельствовании на месте прибор показал 0 мг/л., и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, она отказалась. Автомобиль передали мужчине, который был вписан в страховку. В протоколах ФИО2 делала записи собственноручно.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, имеющихся в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нес службу вместе с ФИО11 и подходил к остановленному автомобилю, из автомобиля исходил запах алкоголя. Женщина прошла вместе с ФИО11 в патрульный автомобиль. Затем от ФИО9 ему стало известно, что в отношении женщины составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 не отрицала, что накануне употребляла алкоголь. Автомобиль передали мужчине, какому он не помнит.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, мировым судьей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, а также с письменным материалами дела, в том числе и просмотренной мировым судьей видеозаписью, кроме того, сотрудники полиции не являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они исполняют свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений норм законов РФ. Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО8 была согласна с составленным в отношении неё протоколом, замечаний по нему не делала.

Доводы ФИО2 и её защитника о том, что при составлении протоколов должностными лицами не разъяснялись ей права и установленная за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ответственность, опровергается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, поскольку в указанных протоколах лично ФИО2 указывалось на: разъяснение ей прав, согласие с протоколами и письменно зафиксирован её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись хода составления указанных протоколов исследовалась в суде первой инстанции, что не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие ФИО2 и её защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод стороны защиты о возможном, после составления сотрудниками полиции документов, дальнейшем движении ФИО2 в качестве водителя того же автомобиля, не нашел своего подтверждения в суде второй инстанции и не может влиять на квалификацию содеянного.

Наказание ФИО2 назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновной.

Поэтому, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья С.А. Гаврищ