Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-4035/2018 М-4035/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с названным иском, указав, что 27.10.2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о выдаче потребительского кредита на сумму 200 000 руб. В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет, тем самым предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 33,833% годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 27-го числа каждого месяца согласно условий кредитования, ежемесячный платеж составил 6 957 руб. 83 коп., кроме последнего платежа – 7 446 руб. 09 коп. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 20% годовых в соответствии с индивидуальными условиями договора. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 18.09.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 27.10.2015 было уступлено ООО «СААБ» в размере 178 479 руб. 06 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 234 491 руб. 54 коп., в том числе сумму основного долга – 179 987 руб. 69 коп., проценты по кредиту – 54 503 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 545 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменное возражение, которое судом приобщено.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№ о выдаче потребительского кредита на сумму 200 000 руб. В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет, тем самым предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 33,833% годовых, сроком на 60 месяцев.

Сторонами согласован график платежей, а также индивидуальные условия потребительского кредита, о чем имеются подписи сторон. Сумма займа указана в индивидуальных условиях кредитования в размере 200 000 руб., подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 27-го числа каждого месяца согласно условий кредитования, ежемесячный платеж составил 6 957 руб. 83 коп., кроме последнего платежа – 7 446 руб. 09 коп.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб.

Датой фактического предоставления кредита является 27.10.2015, когда выдано распоряжение на выдачу кредита, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на открытый счет сумму обязательного платежа.

18.09.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 27.10.2015 было уступлено ООО «СААБ» в размере 234 491 руб. 54 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В письменном возражении ответчик заявил о том, что кредитный договор между ним и Банком не заключался, поскольку существенные условия, необходимые для договоров данного вида (договора кредита, договора банковского счета, договора на обслуживание банковской карты), сторонами не согласованы. Кроме того, указанный договор как единый документ сторонами не составлялся.

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Факт заключения сторонами кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, имеет место быть.

О добровольности заключения кредитного договора, ознакомлении и согласии с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика в заявлении от 27.10.2015, графике платежей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Несмотря на то, что при заключении сторонами кредитного договора единый документ не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в анкете-заявлении, графике платежей, в заявлении о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Таким образом, отсутствуют основания для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

В соответствии с п.4.1. Общих условий кредитного договора от 27.10.2015 № № кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями кредитного договора.

Сумма кредита в размере 200 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора была предоставлена ответчику путем перечисления на открытый ответчику текущий счет №, вследствие чего с этого момента кредит считается банком выданным, а ответчиком - полученным. Дальнейшее использование денежных средств относится на усмотрение ответчика как владельца счета.

Из суммы 200 000 руб., зачисленных на счет, ответчиком оплачена комиссия за выпуск карты в размере 99 руб., 199 880 руб. получены ответчиком наличными, 21 руб. остался на счете истца, что подтверждается предоставленной банком выпиской по счету.

В дату заключения кредитного договора от 27.10.2015 № № ответчиком также было подписано заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от 27.10.2015 №.

В соответствии с заявлением ответчик, подтверждая, что ознакомлен и согласен с полным текстом с «Правил выпуска и обслуживания банковских карт» (далее - Правила) и тарифами 'Банка на обслуживание банковских карт и текущих счетов (далее - Тарифы), что подтверждается подписью истца на заявлении, просил банк открыть банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту.

На основании заявления истца банк выпустил карту MastеrCard Unembossed №.

Карта получена ответчиком 27.10.2015, что подтверждается распиской в получении карты, представленной банком.

В соответствии с п.2.2. Правил в совокупности заявление, Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифы являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к Правилам. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

В соответствии с Правилами (п.4.1.3.) за расчетно-кассовое обслуживание Банк взимает с Клиента платы в соответствии с Тарифами.

При этом Тарифами, в том числе, предусмотрено, взимание платы за выпуск банковской карты в размере 99 рублей.

В соответствии с заявлением ответчиком предоставлено банку право на списание денежных средств в пользу банка со всех счетов, открытых на имя ответчика в банке, в целях исполнения обязательств ответчика перед банком в размере обязательств и в сроки, установленные для исполнения этих обязательств в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Тарифами комиссия за выпуск карты взимается единоразово при первой выдаче карты. На основании согласия (распоряжения), предоставленным ответчиком банку в заявлении, комиссия за выпуск карты была списана 27.10.2015 со счета ответчика № в размере 99 руб.

Учитывая изложенное, суд отклоняет также доводы ответчика о том, что ему не была выдана полная сумма кредита 200 000 руб., а списание комиссии за выпуск карты в сумме 99 руб. произошло вне его волеизъявления.

Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполняет.

Согласно графику погашения по кредитному договору, по состоянию на 18.09.2018 остаток задолженности составляет 234 491 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга – 179 987 руб. 69 коп., проценты по кредиту – 54 503 руб. 85 коп.

Представленные ответчиком опровергающие расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены без учета условий кредитного договора, согласованных сторонами, и без учета периода образования задолженности, предъявленной ко взысканию.

Ответчиком заявлено о том, что в счет погашения кредита им внесено 147 220 руб., аналогичная сумма поступивших денежных средств учтена банком в справке по договору потребительского кредита.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 234 491 руб. 54 коп..

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 545 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» исковые требования к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору от 27.10.2015 в размере основного долга – 179 987 руб. 69 коп., процентов 54 503 руб. 85 коп., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: