Приговор № 1-150/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-150/2020

№1-150/2020

УИД 56RS0024-01-2020-001905-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 19 ноября 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Авнабова А.В.,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно путем срыва навесных замков с входной двери проник в здание магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, где из подсобного помещения тайно похитил: 8 бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,25 литра стоимостью 70 рублей 58 копеек за одну бутылку на сумму 564 рубля 64 копейки, 6 бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,3 литра стоимостью 116 рублей за одну бутылку на сумму 696 рублей, 1 пачку кефира «<данные изъяты>» массой 0,9 кг. стоимостью 46 рублей 36 копеек за одну пачку, 16 пачек йогурта «<данные изъяты>» массой 100 гр. стоимостью 9 рублей 61 копейка за одну пачку на сумму 153 рубля 76 копеек, 1 пачку сока «<данные изъяты>» объемом 1,93 л. стоимостью 89 рублей за одну пачку, 3 пачки чипсов «<данные изъяты>» массой 90 гр. стоимостью 38 рублей 90 копеек за одну пачку на сумму 116 рублей 70 копеек, 1 пачку чипсов «<данные изъяты>» массой 150 гр. стоимость 64 рубля 90 копеек за одну пачку, а также полимерный белый мешок, который для потерпевшей материальной ценности не имеет, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1731 рубль 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого на <адрес>, где распивал спиртные напитки.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой. По пути на <адрес> он обратил внимание на магазин «<данные изъяты>» и решил совершить из него хищение. Он знал, что дверь в магазине закрывается на навесные замки.

Он нашел железный прут, при помощи которого сорвал замки. Один бросил рядом с входной дверью, второй откинул в сторону. Затем рукой разбил два отсека оконной рамы. Он убедился, что на улице тихо и его никто не видит. Затем через дверь вошел в магазин. В магазине он обратил внимание на мешок. Вскрыв мешок, он понял, что внутри него дробленка. Он высыпал содержимое мешка на пол. Затем стал складывать в мешок продукты, чипсы, йогурты, сок, кефир, несколько бутылок пива.

В магазине он пробыл примерно 20 минут. После этого с похищенным он пошел в сторону лесополосы, расположенной неподалеку от <адрес>. По пути выбросил металлический прут. В лесополосе он выпил пиво, осмотрел содержимое мешка. Около 06 часов решил пойти домой, мешок с продуктами и пустыми бутылками оставил в лесополосе.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи (л.д.149-152, 162-164).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, в котором он добровольно сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение пива и продуктов питания из магазина «Орбита», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется в аренде магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Входная дверь магазина закрывается на два навесных замка. В магазине посменно работают два продавца Свидетель №2 и Свидетель №1 Режим работы с 09 часов до 21 часа.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что в магазин кто-то проник, так как входная дверь открыта. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Она приехала на место и увидела, что в магазине беспорядок, разбито окно, в подсобном помещении рассыпана дробленка, разбросаны бутылки.

В этот же день она совместно с продавцами Свидетель №2 и Свидетель №1 провела в магазине ревизию, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 68000 рублей.

Сотрудники полиции ей вернули пачки йогурта, чипсы, которые утратили товарный вид, и сообщили, что кражу товара на сумму 1731 рубль 36 копеек совершил ФИО1 Последний возместил ей материальный ущерб в сумме 650 рублей. По поводу недостачи остального товара было выделено дело в отельное производство.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №1, который расположен по адресу: <адрес>.

Режим работы магазина с 09 часов до 21 часа. Они с Свидетель №2 работают посменно, два дня через два дня.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 9 часам. Сразу увидела, что в магазине разбито окно, навесные замки отсутствуют, входная дверь прикрыта. В подсобном помещении на полу была рассыпана дробленка. Она поняла, что ночью кто-то проникал в магазин. Она позвонила ФИО2 №1 и рассказала о случившемся.

В этот же день они с Свидетель №2 и ФИО10 провели ревизию, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму примерно 68000 рублей. Было похищено: чипсы, пиво, кефир, йогурты, сок, сигареты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Магазин принадлежит ФИО2 №1 Она работает совместно с продавцом Свидетель №1 посменно два дня через два дня. Режим работы с 09 часов до 21 часа.

Ее смена была ДД.ММ.ГГГГ. После нее ДД.ММ.ГГГГ работать вышла Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что из магазина похитили товар. В этот же день они провели ревизию, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 68000 рублей.

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем срыва навесных замков незаконно проникли в принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили товарно-материальные ценности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется через одну железную дверь. Магазин представляет собой одноэтажное здание. Входная дверь закрывается на два навесных замка, на момент осмотра двери в помещение магазина открыты, на двери и на дверном косяке отсутствуют навесные замки. Далее за входной дверью расположен коридор, слева расположена деревянная дверь, ведущая в торговый зал, на момент осмотра дверь в зал заперта. Прямо от входной двери расположена дверь деревянная, на момент осмотра дверь открыта, запирающих устройств на двери нет. Во втором коридоре, по краю стены, на полу, на деревянных полках лежат бумажные мешки с цементом и дробленкой: 6 мешков дробленки, 7 мешков цемента, 6 мешков угля. На полу рассыпана дробленка, на полу около деревянной полки обнаружен след обуви, который в ходе осмотра изымается на диск. Далее расположена дверь деревянная двухстворчатая. На момент осмотра дверь открыта, запорных устройств на двери нет. Дверь ведет в подсобное помещение. Справа от входной двери находится холодильник, далее на полу лежат упаковки с пивом емкостью 1,5 литров, 0,5 литров, минеральная вода газированная. <адрес> стены, по кругу на полу лежат продукты питания, крупы, соль, мука, сахар. Слева от входной двери, за холодильником находится дверь, ведущая в торговый зал. Далее имеется дверь, ведущая в кочегарку, в кочегарке на полу лежат продукты в коробках. Со слов собственника магазина ФИО2 №1, из подсобного помещения в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами похищены товарно-материальные ценности. Слева от входной металлической двери в помещение магазина «<данные изъяты>» расположена оконная рама, в оконной раме находится решетка. Под окном на стене изъят след ладони, на стеклянной бутылке под окном изъят след пальца. Возле правой стены у входной двери, на расстоянии 1 метра обнаружен навесной замок, который изъят. В ходе осмотра изъяты: след обуви на оптическом диске, две дактилопленки со следами рук и навесной замок с фрагментом дужки и дужкой (л.д. 17-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размером 1 на 1 метр, который находится в 50 метрах севернее от <адрес>, а также в 50 метрах восточнее от <адрес>, осматриваемый участок находится в лесополосе. На осматриваемом участке находится белый полимерный мешок, в котором находятся: 8 бутылок пива «<данные изъяты>», 1 бутылка «<данные изъяты>» полная, 5 бутылок пива «<данные изъяты>» пустые, 16 баночек йогурта «<данные изъяты>», 3 пачки чипсов «<данные изъяты>», 1 пачка чипсов «<данные изъяты>», 1 пачка кефира «<данные изъяты>». Присутствующий при осмотре ФИО1, в присутствии понятых пояснил, что данные продукты и пиво, он похитил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В ходе осмотра изъято: 8 бутылок пива «<данные изъяты>», 1 бутылка «<данные изъяты>» полная, 5 бутылок пива «<данные изъяты>» пустые, 16 баночек йогурта «<данные изъяты>», 1 коробка сока «<данные изъяты>», 3 пачки чипсов «<данные изъяты>», 1 пачка чипсов «Лейс рифленые сметана и лук», 1 пачка кефира «<данные изъяты>». Все вышеперечисленное было изъято, не упаковывалось, 16 баночек йогурта «<данные изъяты>» были возвращены ФИО2 №1 под сохранную расписку (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: 8 бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,25 литров; 6 бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,3 литра, целостность одной бутылки не нарушена, доступ к содержимому бутылки отсутствует. В пяти остальных емкостях какое-либо содержимое отсутствует; 1 пачка кефира «<данные изъяты>» массой 0,9 кг, содержимое отсутствует; 1 пачка сока «<данные изъяты>» объемом 1,93 литра, целостность пачки не нарушена; 3 пачки чипсов «<данные изъяты>» массой 90 гр, целостность пачек не нарушена; 1 пачка чипсов «<данные изъяты>» массой 150 гр, целостность пачки не нарушена, доступ к содержимому отсутствует; 1 полимерный мешок белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 50 метрах севернее от <адрес>. Горловина вышеуказанного полимерного мешка надорвана. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 127-133, 134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: две дактилопленки со следами рук, одна светлая дактилопленка со следом ладони, одна темная дактилопленка со следом папилярного узора, две дактилокарты со следами рук и дактилокарта на имя ФИО1; навесной замок с фрагментом дужки и дужкой; след обуви на оптическом диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 137-141, 142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони, изъятый с фрагмента стекла помещения магазина ИП ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1 (л.д. 88-95);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №1 была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 69 924 рубля 82 копейки, в том числе: 8 бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,25 литра стоимостью 70 рублей 58 копеек за одну бутылку, 6 бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,3 литра стоимостью 116 рублей за одну бутылку, 1 пачку кефира «<данные изъяты>» массой 0,9 кг. стоимостью 46 рублей 36 копеек за одну пачку, 16 пачек йогурта «<данные изъяты>» массой 100 гр. стоимостью 9 рублей 61 копейка за одну пачку, 1 пачку сока «<данные изъяты>» объемом 1,93 л. стоимостью 89 рублей за одну пачку, 3 пачки чипсов «<данные изъяты>» массой 90 гр. стоимостью 38 рублей 90 копеек за одну пачку, 1 пачку чипсов «<данные изъяты>» массой 150 гр. стоимость 64 рубля 90 копеек за одну пачку (л.д. 66).

Объективность проведенной по делу экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку она выполнена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, сорвав навесные замки на входной двери, незаконно через входную дверь проник в здание магазина «<данные изъяты>», откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, причинив ей материальный ущерб на сумму 1731 рубль 36 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в помещение магазина с целью хищения чужого имущества, при этом действовал незаконно, вопреки воле потерпевшей, сорвав с входной двери магазина навесные замки.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения при этом находился в непомраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, о своем поведении помнит, следствии чего ФИО1 как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Его психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, может лично осуществлять свои процессуальные права. По материалам уголовного дела, беседы с подэкспертным, данных за наркоманию не выявлено. У ФИО1 выявляются присущие ему индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности хотя и могли найти отражение в его поведении при совершении вменяемого ему правонарушения, но не ограничивали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими (л.д.122-124).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия их жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, имеет алкогольную зависимость средней стадии, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 Именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом его характера, способствовало совершению им преступления.

Учитывая, что у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Т.Е.Халепа