Решение № 2-7500/2016 2-857/2017 2-857/2017(2-7500/2016;)~М-4073/2016 М-4073/2016 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-7500/2016

Гражданское дело №2-857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. После длительного нахождения на лечении истцу стало известно, что спорное имущество было передано ответчикам по различным сделкам. В июне 2016 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю истцом получены договор дарения от 23.07.2014 и договор купли-продажи жилого дома от 01.10.2014. При визуальном осмотре истцом установлено, что подписи в договорах от его имени, выполнены не им, а другим лицом. Кроме этого в период заключения договоров истец принимал медицинские препараты, которые могли оказать воздействие на состояние его здоровья, в результате чего он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям. Просит признать недействительными договор дарения, заключенный 23.07.2014 между ФИО3 и ФИО7, договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО7, признать недействительными последующие договоры купли-продажи, предметом которых является жилое помещение по адресу <адрес>, прекратить право собственности ФИО6 на указанный выше жилой дом, и признать право собственности ФИО3 на спорное имущество.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении требований. Суду пояснял, что оспариваемые договоры с ФИО7 он не заключал. Им была выдана доверенность на имя ответчицы.В период прохождения длительного лечения он вероятнее всего подписывал какие-то документы, но какие именно документы, он не помнит, поскольку находился под воздействием медицинских препаратов. После того, как узнал о сделках, обращался в правоохранительные органы. По результатам проверок принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца ФИО1, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований. Возражала против выводов экспертной комиссии, изложенных в заключении «Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО2, доверенность от 17.02.2016, который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Дополнительно суд пояснил, что при проведении проверки по заявлению ФИО3, органами полиции не было установлено оснований для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца. На основании справки эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России Красноярское установлено, что подписи в оспариваемых договорах, выполнены именно истцом. В заключении «Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1» комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО3 в период заключения спорных договоров какими-либо расстройствами не страдал. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2012 за истцом было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 23.10.2012, копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.05.2016.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.07.2014 за ФИО3 признано право собственности на наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, открывшееся после смерти ФИО8 и ФИО9

В соответствии с договором от 23.07.2014 ФИО3 передал в дар ФИО10 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

На основании договора, заключенного 01.10.2014 между ФИО3 и ФИО10, истец продал, а ответчик купила 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.05.2016.

В последующем 05.12.2015 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Переход права собственности на имущество был осуществлен 17.12.2015 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и штампом уполномоченного органа о регистрации, проставленным на копии договора.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.01.2016, заключенным между ФИО5 и ФИО4 спорное имущество вновь было передано ответчице ФИО4, переход права зарегистрирован 28.01.2016.

На основании договора от 06.02.2016 ФИО4 продала спорный жилой дом ФИО6, переход права собственности на имущество был осуществлен 12.02.2016 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и штампом уполномоченного органа о регистрации, проставленным на копии договора.

Как видно из материалов дела, 18.05.2016 истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением права собственности на ранее принадлежащий ему дом.

В рамках проведенной проверки был опрошен заявитель, который пояснял, что он являлся собственником спорного жилого дома. С целью оформления наследства он выдал доверенность на имя представителя ФИО11, который представлял его интересы в судебных заседаниях. В последующем он выяснил, что спорный жилой дом был перепродан по многочисленным сделкам, но какого-либо согласия на отчуждение имущества он не давал, договоры купли-продажи и дарения он не подписывал.

Согласно справке об исследовании № 326 от 15.06.2016, составленной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское», установлено что рукописные подписи «ФИО3», а также подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «даритель» в договоре дарения от 23.07.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО10, в строке «продавец» договора купли-продажи жилого дома от 01.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО10, выполнены ФИО3.

Постановлением УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 19.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В целях проверки доводов стороны истца о заключении оспариваемых договоров в результате приема сильнодействующих лекарственных препаратов и нахождения в состоянии измененного сознания, либо в состоянии психического нездоровья, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта «КПНД №1» № 3966/д от 28.07.2017 комиссия пришла к следующим выводам: ФИО3 обнаруживает и обнаруживал на момент подписания договора дарения от 23.07.2014 и договора купли-продажи от 01.10.2014 психическое расстройство в форме шизофрении, состояние стойкой длительной ремиссии. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесенном им в пубертатном возрасте острого психотического эпизода с депрессивной, кататонической, галлюцинаторной симптоматикой, лечением по этому поводу в 1993 в стационаре КПНД и формировании после проведенного лечения стойкой, глубокой, многолетней (более 20 лет) ремиссии, о чем свидетельствуют сведения из амбулаторной карты КПНД об отсутствии на протяжении всего периода наблюдения подэкспертного обострений психотической симптоматики, отсутствии негативной симптоматики, хорошей социально-трудовой адаптации, снятии его в 2012 с учета врачами психиатрами. В материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у него на юридически значимый период обострений психотической симптоматики, он не обращался за медицинской помощью, не выявлял какой-то психотической симптоматики, значимых нарушений в сфере мышления, эмоций и воли, сохранял критичность и контроль своего поведения, социальную адаптацию. Кроме того при настоящем психолого-психиатрическом обследовании, у него не обнаружены нарушения эмоционально-волевой сферы, отсутствуют нарушения мышления, психотическая симптоматика, достаточны критические способности. Имеющиеся у ФИО12 в стадии ремиссии психическое расстройство не лишало его в юридически значимые моменты времени 23.07.2014, 01.10.2014 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Препарат группы антидепрессантов указанный в получаемом лечении в период с 30.09. по 29.10.2014 в терапевтических дозах на способность сознавать значение своих действий и руководить ими не влияет. Психолог – эксперт пришел к выводу, что в период, приближенный к юридически значимым ситуациям, у подэкспертного не наблюдалось нарушений в эмоционально-волевой, личностной и интеллектуально - мнистической сферах, что подтверждает способность ФИО3 осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 23.07.2017 и договора купли-продажи от 01.10.2014.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленная судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами, психологами имеющими стаж работы не менее 10 лет (37 года, 13 лет, 6 лет), в том числе врачом высшей квалификационной категории. В заключении указаны методы исследования (клинико-психопатологические методы исследовании, анализ симптомов имеющихся психических расстройств, в сочетании с имеющимися данными сомато-неврологического состояния и психологического анализа материалов гражданского дела). При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии и психологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания лиц, участвующих в деле, а также медицинскую документацию. В исследовательской части экспертного заключения эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания истца в динамике. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пришли к категоричному выводу о том, что в юридически значимые моменты времени 23.07.2014, 01.10.2014 ФИО3 по своему психическому состоянию понимал значение своих действий и руководил ими.

Суд относит данное доказательство к относимым, допустимым и достаточным доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы комиссии экспертов и психолога, стороной истца в ходе рассмотрения представлено не было.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный 23.07.2014 и договор купли-продажи от 01.10.2014 были подписаны именно истцом, на момент заключения оспариваемых сделок он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, осознавал характер правоотношений, желала наступления юридических последствий, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом за истцом. В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко