Решение № 2-2749/2018 2-2749/2018 ~ М-1709/2018 М-1709/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2749/2018

Дело № 2-2749/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 620768,00 руб., полученных по договору займа от /дата/, 103657,7 рублей - проценты за пользование суммой займа, 396914,62 рубля - пени за нарушение обязательств по договору, 13806,80 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что /дата/ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 620768,00 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом получения денежных средств по договору займа от /дата/.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что займ предоставляется до /дата/ и предусмотрен график возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Пунктом 4.1. договора займа стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер пени составляет сумму в размере 396914,62 рубля. Условиями договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования пора. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, данная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени ответчик ни одного платежа не произвел, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения почтового отслеживания, которые в соответствии со статьей 117 ГПК РФ расцениваются как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 620768 рублей (л.д.8), в подтверждение предоставления займа со стороны займодателя представлен акт получения денежных средств (л.д.9).

Стороны договорились о том, что ФИО4 берет в долг у ФИО3 620768,00 руб., которые обязуется вернуть в срок до /дата/ в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 2.1. договора. Определено, что за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления денежных средств в судебном заседании ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен не был.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что с момента заключения договора ни один платеж в счет уплаты долга заемщиком произведен не был.

Претензия об исполнении обязательств было направлено ответчику по почте, однако последним не исполнено (л.д.12).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств со стороны ответчика представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не было, принимая во внимание, что в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма займа должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений (л.д.14).

Таким образом, размер подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа по состоянию на /дата/ составляет 103657,70 рублей.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Договором было установлено, что в случае неуплаты очередного платежа, на него начисляется неустойка в размере 0,1%.

Истец просит взыскать пени за просрочку платежа за период с /дата/ по /дата/ (расчет на л.д.15).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 120000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 13808 рублей 80 коп. (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 620768, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 103657, 70 руб., неустойку в размере 120000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13808, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)