Решение № 2-1586/2024 2-1586/2024~М-1595/2024 М-1595/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1586/2024

Дело № 2-1586/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-002869-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

г. Ступино Московской области 11 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 393 229 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 166 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что 29.07.2021 года между сторонами посредством переписки в социальной сети «WhatsApp» и телефонных переговоров был заключен договор на выполнение работ по ремонту жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>. Цена данного договора строительного подряда составила 4 993 229 рублей, в состав которой были включены: работы по возведению новой веранды с крыльцом (с учётом демонтажа старой конструкции) на сумму 1 084 186 рублей); работы по утеплению и отделке фасада с утеплением цоколя на сумму 2 840 813 рублей; ремонт кровли с разбором старого покрытия на сумму 1 068 230 рублей. Стоимость материалов для строительства была включена в общую сумму цены договора. Проект работ был представлен ответчиком. Срок выполнения работ был согласован сторонами с 08.08.2021 года по 02.11.2021 года. В указанные сроки работа была завершена и принята ответчиком посредством внешнего осмотра. Стоимость работы и материалов по договору строительного подряда была оплачена ответчиком в период его действия частично – в размере 3 600 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 1 393 229 рублей (4 993 229 рублей - 3 600 000 рублей = 1 393 229 рублей) ФИО2 должна была оплатить истцу после приёмки выполненных работ, которая произошла 02.11.2021 года. Вместе с тем, сославшись на имеющиеся недостатки, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании расходов по устранению недостатков. Решением Ступинского городского суда Московской области иск ФИО2 к нему (ФИО1) удовлетворён частично. Поскольку ответчиком лишь частично произведена оплата по договору строительного подряда, то имеющаяся задолженность в сумме 1 393 229 рублей является неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФИО5 просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, сославшись на избранный истцом ненадлежащий способ защиты права, а также на исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу статей 1102 и 1103 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает отсутствие установленных законом оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, включая требования о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 года между ответчиком ФИО2 (заказчик) и истцом ФИО1 (исполнитель) посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», а так же путём переговоров по телефону был заключен договор на выполнение работ по ремонту жилого дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом договора являлся ремонт дома, в частности: строительство новой веранды с крыльцом (с учётом демонтажа старой конструкции) на общую сумму 1 084 186 рублей; утепление и отделка фасада с утеплением цоколя на общую сумму 2 840 813 рублей; ремонт кровли (с разбором старого покрытия) на общую сумму 1 068 230 рублей.

Общая сумма договора составила 4 993 229 рублей; материалы для строительства были приобретены исполнителем за счёт заказчика, и их стоимость включена в общую сумму договора.

Срок начала выполнения работ определён сторонами с 08.08.2021 года по 02.11.2021 года.

В указанные сроки работа была завершена и принята ФИО2 посредством внешнего осмотра, стоимость работ и материалов по договору строительного подряда оплачена ответчиком.

Ввиду того, что после произведённых работ, в период эксплуатации дома, ФИО2 были выявлены дефекты, она обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу 07.05.2024 года решением Ступинского городского суда Московской области от 28.03.2024 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ взыскана денежная сумма в размере 964 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей (л. д. 8-10).

Суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, однако в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ступинского городского суда Московской области от 28.03.2024 года по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию не подлежат.

В обоснование иска ФИО1, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, указывает, что стоимость работ и материалов по договору строительного подряда оплачена ФИО2 частично, в размере 3 600 000 рублей, как следует из текста судебного акта. Поэтому неоплаченная ответчиком в рамках договорных правоотношений часть денежной суммы в размере 1 393 229 рублей (4 993 229 рублей - 3 600 000 рублей = 1 393 229 рублей) является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрёл или сберёг это имущество за счёт истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть приобретение не должно быть основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счёт ответчика, в счёт какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств бесспорно свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, которые соответствуют конструкции договора строительного подряда.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ФИО2 приобрела или незаконно сберегла денежную сумму в размере 1 393 229 рублей за счёт истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Довод истца относительно частично произведённой ответчиком оплаты не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечёт. При этом суд не вправе по своей инициативе изменить основания и предмет иска и устанавливать обстоятельства, имеющие значение применительно к нормам статей 702-729 ГК РФ (общие положения о подряде). При наличии претензий по договору строительного подряда истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном статьёй 1102 ГК РФ.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, оценивая представленные сторонами доказательства, указывающие на наличие между сторонами иных правоотношений, суд обращает внимание на то, что ответчиком денежные средства истцу передавались не единовременно, а поэтапно, то есть ФИО2 осуществлялось финансирование производства строительных работ, что сторонами не оспаривается, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 28.03.2024 года по гражданскому делу №.

Так, согласно итоговому сметному расчёту ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 600 000 рублей в следующем порядке: 03.08.2021 года в сумме 700 000 рублей; 11.08.2021 года в сумме 800 000 рублей; 20.08.2021 года в сумме 300 000 рублей; 26.08.2021 года в сумме 500 000 рублей; 09.09.2021 года в сумме 500 000 рублей; 13.09.2021 года в сумме 400 000 рублей; 01.10.2021 года в сумме 400 000 рублей (дело №, л. д. 12-14).

Между тем, в указанной смете не отражена денежная сумма 1 386 000 рублей, перечисленная ФИО2 истцу двумя платежами: 23.10.2021 года в сумме 700 000 рублей и 29.10.2021 года в сумме 686 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком мемориальным ордером № от 23.10.2021 года и чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 29.10.2021 года.

Об этом также косвенно свидетельствует скриншот переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», где ФИО2 подтвердила факт перечисления денежных сумм по договору, а ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств.

В судебном заседании истец согласился с утверждением представителя ответчика о том, что поскольку между сторонами наличествовало соглашение об уменьшении цены договора на стоимость не использованных строительных материалов, он (ФИО1) забрал часть оставшихся (не использованных) строительных материалов на сумму не более 10 000 рублей.

Разница между заявленной истцом к взысканию суммой (1 393 229 рублей) и оплаченной ответчиком в счёт исполнения последнего этапа договора строительного подряда (1 386 000 рублей) составляет 7 229 рублей и является той суммой, на которую сторонами была уменьшена общая цена договора.

Таким образом, факт отсутствия задолженности по договору строительного подряда подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными ответчиком.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 393 229 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 166 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин