Решение № 2-272/2020 2-272/2020(2-5116/2019;)~М-3724/2019 2-5116/2019 М-3724/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело №2-272/2020

УИД 18RS0003-01-2019-004270-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении 5 лет ответчик публично распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 18 сентября 2014 года истцу стало известно о том, что ответчик ходит по квартирам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собирает подписи и распространяет о ней клеветнические сведения, что истец продолжает управлять домом, ворует деньги жителей, использует их на свои личные нужды, отдыхает на них на юге, не перечисляет собранные денежные средства в обслуживающую организацию «Вест-Снаб», поэтому они не производят никакие работы в доме, 750 000 руб. должна в «УКС», не оплачивает налоги в Пенсионный фонд и ИФНС. При этом ответчик утверждает, что у нее имеются доказательства о сообщаемых фактах. 19 сентября 2014 года ответчик в сопровождении Б.Э.Н. ходила по подъезду <номер> и вновь распространяла указанные ложные клеветнические сведения жителям. По данному факту истец обращалась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением частного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением мирового судьи от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с амнистией. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 29 апреля 2015 года на общем собрании ответчик публично в присутствии 30 человек обвинила истца в том, что она до сих пор получает зарплату от ТСЖ, ворует, снимает с расчетного счета деньги на личные цели, не предоставила с 2007 года ни одного отчета о расходовании собранных с жителей денег, не провела ни одного собрания, а только составляет протоколы, подделывает подписи собственников и даже подделала подпись прокурора Октябрьского района на письме, которое развешивала в подъездах о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, завышала тарифы, не платила за квартиру, не перечисляла деньги в обслуживающую организацию «Вест-Снаб», должна в «УКС» за отопление 750 000 руб. Указанный факт зафиксирован в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2015 года. 17 ноября 2015 года ответчик, являясь инициатором общего собрания, вновь публично в присутствии более 20 человек обвиняла истца в воровстве денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Октябрьское» на личные цели, в незаконном получении зарплаты. 26 ноября 2018 года истцу стало известно о том, что ответчик в лицее <номер> на очной части общего собрания собственников помещений вновь распространяет о ней клеветнические сведения. 03 декабря 2018 года на собрании в подъезде <номер> ответчик публично в присутствии боле 15 человек обвинила истца в хищении с расчетного счета ТСЖ «Октябрьское» 600 000 руб. 05 декабря 2018 года на собрании в подъезде <номер> ответчик публично в присутствии более 10 человек вновь обвиняла истца в хищении с расчетного счета ТСЖ «Октябрьское» 600 000 руб. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются недостоверными. Ссылаясь на ст.ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2:

- 19 сентября 2014 года в подъезде 7 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 продолжает управлять домом, ворует деньги жителей, использует их на свои личные нужды, на эти деньги отдыхает на юге, не перечисляет собранные денежные средства в обслуживающую организацию «Вест-Снаб», поэтому они не производят никакие работы в доме, 750 000 руб. должна в «УКС», не оплачивает налоги в Пенсионный фонд и ИФНС;

- 29 апреля 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 до сих пор получает зарплату от ТСЖ, ворует, снимает с расчетного счета деньги на личные цели, не предоставила с 2007 года ни одного отчета о расходовании собранных с жителей денег, не провела ни одного собрания, а только составляет протоколы, подделывает подписи собственников и даже подделала подпись прокурора Октябрьского района на письме, которое развешивала в подъездах о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, завышала тарифы, не платила за квартиру, не перечисляла деньги в обслуживающую организацию «Вест-Снаб», должна в «УКС» за отопление 750 000 руб.;

- 17 ноября 2015 года во дворе дома около 1 подъезда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 ворует денежные средства с расчетного счета ТСЖ «Октябрьское» на личные цели, незаконно получает зарплату;

- 03 декабря 2018 года на собрании в подъезде <номер>, 05 декабря 2018 года на собрании в подъезде <номер> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 похитила с расчетного счета ТСЖ «Октябрьское» 600 000 руб.,

обязать ФИО2 провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные ею в отношении ФИО1 19 сентября 2014 года, 29 апреля 2015 года, 17 ноября 2015 года, 03 декабря 2018 года, 05 декабря 2018 года, обязать ФИО2 вывесить объявления в доступных для всех проживающих в указанном доме местах (на информационных стендах на 1 этаже каждого подъезда) с опровержением не соответствующих действительности сведений, распространенных ею в отношении ФИО1 19 сентября 2014 года, 29 апреля 2015 года, 17 ноября 2015 года, 03 декабря 2018 года, 05 декабря 2018 года, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной их редакции просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2:

- 18 и 19 сентября 2014 года в подъезде 7 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 продолжает управлять домом, ворует деньги жителей, использует их на свои личные нужды, на эти деньги отдыхает на юге, не перечисляет собранные денежные средства в обслуживающую организацию «Вест-Снаб», поэтому они не производят никакие работы в доме, 750 000 руб. должна в «УКС», не оплачивает налоги в Пенсионный фонд и ИФНС;

- 29 апреля 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 до сих пор получает зарплату от ТСЖ, ворует, снимает с расчетного счета деньги на личные цели, не предоставила с 2007 года ни одного отчета о расходовании собранных с жителей денег, не провела ни одного собрания, а только составляет протоколы, подделывает подписи собственников и даже подделала подпись прокурора Октябрьского района на письме, которое развешивала в подъездах о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, завышала тарифы, не платила за квартиру, не перечисляла деньги в обслуживающую организацию «Вест-Снаб», должна в «УКС» за отопление 750 000 руб.;

- 17 ноября 2015 года во дворе дома около 1 подъезда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 ворует денежные средства с расчетного счета ТСЖ «Октябрьское» на личные цели, незаконно получает зарплату;

- 03 декабря 2018 года на собрании в подъезде <номер> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 похитила с расчетного счета ТСЖ «Октябрьское» 600 000 руб.,

обязать ФИО2 провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные ею в отношении ФИО1 18 и 19 сентября 2014 года, 29 апреля 2015 года, 17 ноября 2015 года, 03 декабря 2018 года, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 110 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Е.С.В. в судебном заседании пояснил, что знает истца и ответчика, ФИО8 является бывшим председателем ТСЖ «Октябрьское», а ФИО2 была предыдущим председателем совета дома. На общее собрание собственников жилья 17 ноября 2015 г. пришел к его окончанию, на нем люди задавали вопросы ФИО2 о проблемах в доме, какие вопросы необходимо решить. Насколько он помнит, Митрошиной на собрании не было. Инициатором собрания была ФИО2. На общем собрании собственников жилья 3 декабря 2018 г. присутствовал в качестве инициатора собрания, он пригласил ФИО2 в качестве помощи, на тот момент она еще числилась как председатель совета дома. Людей было немного, человек 10-12, может быть, меньше. Начали проводить собрание, Е.С.В. начал объяснять свою программу, и в какой-то момент между жильцами начались споры и разговоры на повышенных тонах. Рядом со свидетелем стояли люди, которые начали перебивать все собрание, пытаясь его сорвать, начали проводить видеосъемку на телефон. Свидетель пытался всех успокоить. Со стороны ФИО2 агрессивных действий не было, она пыталась вернуть обсуждение в русло собрания. На собрании ФИО2 помогала свидетелю подать информацию как секретарь, консультант, поскольку Е.С.В. еще обладал не всей информацией. Свидетель не помнит слов ФИО2 о том, что ФИО8 похитила с расчетного счета ТСЖ «Октябрьское» 600 000 руб. Он мог просто не услышать этих слов, поскольку общался с людьми, пытался их успокоить. На собрании свидетель стоял между 1 и 2 этажом на площадке, Солодянкина находилась чуть дальше от него в метрах двух рядом с почтовыми ящиками. Каких-либо оскорблений ни со стороны ФИО8, ни со стороны Солодянкиной не помнит.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснила, что знакома и с ФИО8, с которой они организовывали ТСЖ, вместе работали, и с ФИО2, с которой проживает в одном подъезде, общаются. Когда, что происходило по датам, не помнит, но присутствовала почти на всех общих собраниях с 2006 года как организовали ТСЖ. Не слышала, чтобы ФИО2 рассказывала про ФИО8 порочащие честь и достоинство истца сведения. Присутствовала в ноябре 2015 года на общем собрании у первого подъезда. Обсуждались ли какие-то посторонние вопросы, кроме вопросов по повестке, не помнит. На общем собрании 3 декабря 2018 г. в подъезде <номер> не была. Кто проводил собрание 29 апреля 2015 г. и по какому вопросу, не помнит. Слышала о том, что в отношении ФИО2 и еще кого-то возбуждалось уголовное дело за клевету в отношении ФИО8, но не обращала на это внимания.

Свидетель Е.Г.В. в судебном заседании пояснила, что знает истца и ответчика, они были ранее председателями ТСЖ. Посещает общие собрания собственников жилья с 2012 года. Не слышала, чтобы ФИО2 рассказывала про ФИО8 порочащие честь и достоинство истца сведения. Сколько знает ФИО2, ни разу не слышала, чтобы она что-то громко говорила, очень тактичный человек. На общем собрании 3 декабря 2018 г. не присутствовала. С ФИО8 у нее неприязненные отношения, поскольку она затаскивала ее в лифт с ФИО9, чтобы подписать какие-то бумаги. Они дважды приходили к ней и стучали в дверь. Также ФИО8 сказала ей, что будет харкать кровью. Была свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2 о клевете. Несмотря на неприязненное отношение к истцу, показания давала честно, никаких порочащих честь и достоинство истца сведений от Солодянкиной не слышала.

Свидетель З.А.Г. в судебном заседании пояснил, что знает истца и ответчика, ФИО8 является бывшим председателем ТСЖ, а ФИО2 была председателем совета дома. Общее собрание 29 апреля 2015 г. у 5 подъезда организовывала ФИО10, он стоял вместе с другими жителями дома около 2 подъезда. Вместе с ним стояла ФИО2. Чтобы не было скандала, Солодянкина не ходила на собрание к 5 подъезду, а стояла вместе со свидетелем около 2 подъезда. Никакие порочащие честь и достоинство сведения от ФИО2 в адрес ФИО8 он не слышал. Свидетель с Митрошиной никогда не ругался, со всеми ровные отношения. Конфликт начался из-за того, что жильцы не видели отчетности ТСЖ о том, куда уходят деньги, из чего складываются тарифы. О каких-либо противоправных или незаконных действиях со стороны ФИО8 свидетелю не известно.

Свидетель Д.А.М. в судебном заседании пояснила, что знает истца и ответчика, ФИО8 была председателем ТСЖ, ФИО2 является жительницей дома. Собрание 29 апреля 2015 г. проводилось ФИО10 около 5 подъезда, свидетель стояла около 2 подъезда вместе с ФИО2. Никакие порочащие честь и достоинство сведения от ФИО2 в адрес ФИО8 она не слышала. Свидетель являлась членом совета дома, поэтому старалась присутствовать на всех общих собраниях, кроме 2018 года. На общем собрании 17 ноября 2015 г. только раздали бюллетени и все, никто ничего не говорил. С ФИО8 у нее неприязненные отношения, поскольку она всегда ее оскорбляет. О противоправных действиях Митрошиной не знает, ФИО2 об этом ничего не говорила.

Свидетель Т.Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО8 как жильца <адрес> и бывшего председателя ТСЖ, ФИО2 также знает как жильца <адрес> ФИО8 была председателем, свидетель была членом правления, членом ТСЖ она была с 2007 года по 2012 год. Присутствовала на общем собрании 29 апреля 2015 г., которое проводила Д.. Собрание проходило около спортплощадки во дворе дома напротив 6 подъезда. На этом собрании присутствовала ФИО2, которая говорила, что Митрошина незаконно получает зарплату, ворует деньги, снимает с лицевого счета деньги, не платит в «Вест-Снаб», имеет долг около 750 000 руб. за оплату отопления и завышает тарифы. Свидетель находилась от ФИО2 в пределах 5 метров, иногда ближе, поэтому слышала все, что она говорила о ФИО8. На общем собрании 17 ноября 2015 г. около 1 подъезда ФИО2 опять говорила про те же самые вопросы, что Митрошина незаконно получает зарплату и ворует деньги. Об этом ФИО2 говорила постоянно. На этом собрании свидетель была минут 5-7, ФИО8 передавала ФИО2 какой-то документ, после чего ФИО2 опять начала говорить про ФИО8, что она ворует, снимает денежные средства и до сих пор получает зарплату от ТСЖ. Все это говорилось Солодянкиной не единым текстом, в течение собрания говорила то одно, то через какое-то время другое. ФИО8 тяжело реагировала на постоянные обвинения в свой адрес, у нее поднималось давление, которое тяжело снижалось.

Свидетель Д.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1, которая являлась с 2012 г. председателем ТСЖ «Октябрьское», знает ФИО2, которая пыталась выдвинуть себя председателем совета дома. 29 апреля 2015 г. состоялось собрание собственников жилья, инициатором которого являлась свидетель. Это собрание носило информационный характер, чтобы довести до людей, что ФИО2 ведет по отношению к ним противоправные действия, она поддерживает «Вест-Снаб», а не жителей. Собрание проходило напротив 6 подъезда дома. Вначале свидетель сама записывала людей, которые подходили на собрание, а потом люди сами записывались в протоколе. На этом собрании присутствовала ФИО11 и ФИО2, от подписи в протоколе последняя отказалась. ФИО2 всячески пыталась осквернить ФИО8 и сорвать собрание, не давала озвучивать вопросы. ФИО2 говорила про ФИО8, что поскольку она является председателем ТСЖ «Октябрьское», то она не платит за квартиру и вместе с ней не платит за квартиру весь ее подъезд, что она все еще получает зарплату от ТСЖ, ворует с расчетного счета деньги на личные цели, не предоставила ни одного отчета о расходовании денег, не провела ни одного собрания, только составляет протоколы, подделывает подписи, даже подпись прокурора подделала, завышает тарифы, не перечисляла деньги в «Вест-Снаб», должна УКСу за отопление 750 000 руб., что купила себе и машину, и квартиру. После этого ФИО2 отошла ко второму подъезду, через какое-то время она вернулась, появились еще двое мужчин, которые начали кричать, приставали к женщинам, пытались сорвать собрание, не давали никому говорить. Свидетель вызвала полицию, которая забрала их. На общем собрании собственников 17 ноября 2015 г. около 1 подъезда свидетель также присутствовала. На собрании присутствовала ФИО8, юрист из «Вест-Снаб», экономист. Позже подошла ФИО2 вместе с ФИО12 и еще несколько человек. На собрании она также говорила, что ФИО8 ворует деньги с расчетного счета ТСЖ и получает зарплату. Всегда, какое бы собрание не начиналось, Солодянкина начинала со слов, что ФИО8 – вор, она получает зарплату, получает деньги, что украла деньги со счетов, то есть всегда начиналось все с оскорблений. На собрании 28 марта 2015 г. в лицее <номер> об этом также говорилось. Другие жильцы при встрече со свидетелем тоже говорили, что ФИО8 воровка, что она не платит за квартиру, снимает со счетов деньги у ТСЖ, купила себе квартиру и машину. На постоянные обвинения в свой адрес ФИО8 реагирует и чувствует себя тяжело. Свидетель один раз в 2018 году вызывала ФИО8 скорую помощь.

Свидетель П.Н.И. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО8 с 2006 года, они вместе организовывали ТСЖ, знает ФИО2 как жильца дома. Свидетель присутствовала на общем собрании собственников жилья, которое проводил ФИО13 3 декабря 2018 г. в первом подъезде дома. На этом собрании также была ФИО2, которая сказала, что ФИО8 с ФИО14 взяли 600 000 руб. со счета ТСЖ. На общем собрании 17 ноября 2015 г. во дворе около 1 подъезда дома свидетель также присутствовала. На этом собрании присутствовали и ФИО8, и ФИО2. Тогда ФИО2 сказала, что ФИО8 получает незаконно деньги, зарплату какую-то, ворует. На общем собрании 29 апреля 2015 г. присутствовала ФИО2, она говорила, что ФИО8 снимает деньги со счета, что у нее какие-то долги, назвала долг в размере 750 000 руб. за отопление, что ворует. О хищении ФИО8 денежных средств и незаконном получении зарплаты в ТСЖ ФИО2 говорила на каждом собрании.

Свидетель Щ.И.А. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО8, работали с ней в ТСЖ, свидетель была членом ревизионной комиссии, знает ФИО2, она проживает в этом же доме. Свидетель присутствовала на всех общих собраниях. На общем собрании 29 апреля 2015 г., которое проводила ФИО10 на спортивной площадке напротив 6 подъезда дома, присутствовала ФИО2. Она говорила, что Н.В. неправильно пользуется денежными средствами, что было присвоение средств ТСЖ. На общем собрании 17 ноября 2015 г. около первого подъезда дома ФИО2 вновь говорила, что ФИО8 присваивает незаконно денежные средства. Свидетель была членом ревизионной комиссии в ТСЖ «Октябрьское» три года с 2009 по 2011 год. Случаев нецелевого использования денежных средств выявлено не было. Все ревизии проводились на основании банковских выписок, все подтверждалось документально, задолженности не было.

Свидетель Д.А.И. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО8 и ФИО2. Свидетель присутствовала на общем собрании 29 апреля 2015 г. во дворе <адрес> ранее свидетель работала, обслуживала 4 подъезда этого дома, она знала некоторых жильцов. Она слышала, что ФИО2 говорила о Митрошиной нелицеприятные вещи, что она до сих пор получает зарплату, что после нее остались большие долги. Потом подошли пьяные мужчины. Начали скандалить, приставать ко всем, после того, как подъехала милиция, свидетель ушла. На иных общих собраниях свидетель не присутствовала. Но слышала от жителей дома, что ФИО8 продолжает получать зарплату за тех, кто был оформлен, что очень много долгов она оставила за домом, что воровка. Свидетель спрашивала у них, откуда они знают эту информацию, на что они говорили, что знают от ФИО2, а раз она является старшей по дому, значит все знает.

Свидетель В.Е.С. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО8 и ФИО2, с которыми до апреля 2016 г. жили в одном доме. На общем собрании 29 апреля 2015 г. свидетель была секретарем, составляла протокол, проводила собрание ФИО10. Собрание проходило на детской площадке, ФИО2 сначала стояла у второго подъезда, а потом подошла на собрание. ФИО8 также присутствовала на собрании. На вопросы по повестке собрания Солодянкина не отвечала, стала говорить о том, что ФИО8 ворует деньги, снимает с расчетного счета средства, обвинила ее в воровстве. Солодянкина на всех общих собраниях говорила о хищении ФИО8 денежных средств, об их нецелевом использовании.

Свидетель В.А.И. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО8 и ФИО2, они проживают в одном доме. Свидетель присутствовала на информационном собрании 3 декабря 2018 г. На этом собрании принимала участие ФИО8. Она не слышала, чтобы ФИО2 говорила о том, что ФИО8 ворует деньги, что использует их на личные нужды, что разъезжает на юг, что должна УКСу 750 000 руб. Общее собрание 29 апреля 2015 г. проходило хаотично, ни секретаря, ни председателя не было. ФИО2 была у второго подъезда, а потом подошла и задала какой-то вопрос ФИО10. Вопросов о растрате ФИО8 денег ТСЖ не поднимался. Кто еще был на этом собрании, свидетель не помнит. Никаких обвинений со стороны ФИО2 в адрес ФИО8 свидетель не слышала. Со стороны свидетеля на ФИО8 было много заявлений в адрес прокурора.

Свидетель Г.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО8 и ФИО2, они проживают в одном доме. Когда проводилось собрание в апреле 2015 г. на детской площадке, свидетель находилась около второго подъезда дома. Никаких обвинений в адрес ФИО8 от ФИО2, свидетель не слышала. Ни на одном собрании, на котором свидетель присутствовала, она этого не слышала, с соседями не общается.

Свидетель Г.Т.Е. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО8, которая была председателем ТСЖ, и ФИО2, которая была председателем дома. Свидетель была на общих собраниях в 2015 году в школе <номер> и на игровой площадке между 5 и 6 подъездами дома. Негативных высказываний в адрес ФИО8 от ФИО2 она не слышала.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, материалы уголовного дела №1-4/2015, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В то же время, в указанном пункте со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ являются только утверждения о фактах, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, соответствие действительности которых можно проверить.

Кроме того, согласно ст. 152 ГК РФ одним из юридически значимых обстоятельств, которое подлежит доказыванию, является относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно, его чести и достоинству.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением правления ТСЖ «Октябрьское» от 03 августа 2006 года ФИО1 избрана председателем правления названного ТСЖ, что подтверждается протоколом №1 заседания правления ТСЖ «Октябрьское» от 03 августа 2006 года. ТСЖ «Октябрьское» 01 апреля 2007 года заключило трудовой договор с ФИО1, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принята на работу в должности председателя правления. На основании приказа ТСЖ «Октябрьское» от 30 ноября 2012 года <номер> ФИО1 30 ноября 2012 года уволена, трудовой договор с ней расторгнут.

С 01 марта 2013 года многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» (договор управления от 01 февраля 2013 года <номер>).

Так, истец просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 18 и 19 сентября 2014 года в подъезде 7 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 продолжает управлять домом, ворует деньги жителей, использует их на свои личные нужды, на эти деньги отдыхает на юге, не перечисляет собранные денежные средства в обслуживающую организацию «Вест-Снаб», поэтому они не производят никакие работы в доме, 750 000 руб. должна в «УКС», не оплачивает налоги в Пенсионный фонд и ИФНС.

В подтверждение факта распространения ответчиком указанных сведений истец ссылается на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, а также на имеющиеся в материалах уголовного дела №1-4/2015 показания свидетелей М.И.А. (л.д. 93-94), В.Д.М. (л.д. 94-95), П.А.З. (л.д. 95-96), К.П.Н. (л.д. 105-106), Д.А.Б. (л.д. 106-108).

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 24 октября 2014 года принято заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2015 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в соответствии с подп. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 254 УПК РФ). В силу ст. 133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования не является реабилитирующим.

Несмотря на то, что ФИО2 не настаивала на продолжении рассмотрения уголовного дела и согласилась с его прекращением по вышеуказанному нереабилитирующему основанию, суд не находит оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств по данному эпизоду событий 18 и 19 сентября 2014 года, поскольку постановлением о прекращении производства по уголовному делу не установлено, имели ли место эти действия (клевета) и совершены ли они ФИО2 Само по себе признание за истцом права на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства не является безусловным основанием для удовлетворения такого иска в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом одни лишь показания свидетелей М.И.А., В.Д.М., П.А.З., К.П.Н., Д.А.Б., допрошенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в отсутствие иной совокупности доказательств по настоящему делу суд не может признать достаточными для признания установленными обстоятельств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, по указанному эпизоду событий. Кроме того, данные показания свидетелей не в полной мере отвечают требованиям допустимости по настоящему делу, поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ходатайств о допросе названных свидетелей в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, по эпизоду событий 18 и 19 сентября 2014 года, постольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части признания таких сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложения обязанности по их опровержению, так и в части компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 29 апреля 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 до сих пор получает зарплату от ТСЖ, ворует, снимает с расчетного счета деньги на личные цели, не предоставила с 2007 года ни одного отчета о расходовании собранных с жителей денег, не провела ни одного собрания, а только составляет протоколы, подделывает подписи собственников и даже подделала подпись прокурора Октябрьского района на письме, которое развешивала в подъездах о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, завышала тарифы, не платила за квартиру, не перечисляла деньги в обслуживающую организацию «Вест-Снаб», должна в «УКС» за отопление 750 000 руб.

В подтверждение факта распространения указанных сведений истец ссылается на показания свидетелей Т.Г.Ю. (л.д. 154-157), Д.Н.Н. (л.д. 157-161), П.Н.И. (л.д. 161-163), Щ.И.А. (л.д. 163-165), Д.А.И. (л.д. 185-187), В.Е.С. (л.д. 215-217), допрошенных в судебном заседании, а также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2015 года.

В опровержение указанного факта ответчик ссылается на показания свидетелей Б.А.В. (л.д. 130-131), Е.Г.В. (л.д. 131-132), З.А.Г. (л.д. 132-133), Д.А.М. (л.д. 133-134), В.А.И. (л.д. 218-220), Г.Л.Н. (л.д. 220-221), Г.Т.Е. (л.д. 221-222), допрошенных в судебном заседании.

В то же время, анализ и исследование показаний перечисленных свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, показал, что приведенные ФИО2 доказательства не опровергают факта распространения указанных истцом сведений по данному эпизоду событий, поскольку свидетель Б.А.В. конкретно про собрание от 29.04.2015 не помнит, утверждая лишь, что была на всех собраниях; свидетель Е.Г.В. также конкретно про собрание от 29.04.2015 не помнит, утверждая лишь, что была на всех собраниях, при этом пояснила суду, что имеет неприязненное отношение к ФИО1; свидетель З.А.Г. указал, что стоял в стороне от места проведения собрания; свидетель Д.А.М. также стояла в стороне от места проведения собрания, при этом пояснила суду, что имеет неприязненное отношение к ФИО1; свидетель В.А.И. дает пояснения про обстоятельства проведения собрания, инициированного ФИО2, а не собрания от 29.04.2015, инициированного Д.Н.Н.; свидетель Г.Л.Н. также была на собрании, инициированном ответчиком, к месту проведения собрания, инициированного Д.Н.Н., не подходила; свидетель Г.Т.Е. пояснила, что стояла в стороне от места проведения собрания и плохо слышала. Одни лишь утверждения названных свидетелей о том, что от ФИО2 сведений, указанных истцом, не слышали, не опровергают факт их распространения в их отсутствие.

Представленные ФИО1 доказательства по данному эпизоду событий суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а потому исходит из признания установленным факта распространения ответчиком указанных в иске сведений об истце. Как не оспаривается сторонами, 29 апреля 2015 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, поэтому приведенные утверждения ответчика стали доступны третьим лицам.

Анализируя содержание конкретных фраз, суд приходит к следующему.

Фраза «ФИО1 до сих пор получает зарплату от ТСЖ» не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку оплата труда регламентирована трудовым законодательством и само по себе получение заработной платы не свидетельствует о совершении лицом противоправных действий. Начисление и выплата заработной платы относится к компетенции работодателя, в данном случае ТСЖ, в связи с чем вопрос оценки правомерности или неправомерности ее выплаты относится не к истцу, а к юридическому лицу.

Фраза «Снимает с расчетного счета деньги на личные цели» также не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует о совершении лицом противоправных действий. В данном случае не конкретизировано, с какого расчетного счета истец снимает деньги, а потому невозможно установить, что такие действия носят неправомерный характер и снятие денежных средств происходило со счета третьего лица. Также отсутствует привязка ко времени, к которому относятся оспариваемые сведения, а потому проверить их действительность и реальность не представляется возможным.

Фраза «Не предоставила с 2007 года ни одного отчета о расходовании собранных с жителей денег, не провела ни одного собрания, а только составляет протоколы, завышала тарифы, не перечисляла деньги в обслуживающую организацию «Вест-Снаб», должна в «УКС» за отопление 750 000 руб.» не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является субъективной оценкой ответчика относительно деятельности товарищества как юридического лица в части исполнения им договорных обязательств как перед собственниками помещений, так и контрагентами. Кроме этого, данной фразой выражается недоверие товариществу, а не конкретно истцу. В силу ст. 45 ЖК РФ обязанность по проведению общих собраний возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, а не на председателя правления ТСЖ.

Фраза «Не платила за квартиру» не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено жилищным законодательством. Оценка полноты исполнения такой обязанности не свидетельствует о противоправности поведения истца и не может порочить его честь и достоинство, поскольку является субъективной и не привязана ко времени, чтобы проверить имели ли место оспариваемые события в действительности.

Приведенные фразы, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, имеют критический характер, направлены на выявление проблем и недостатков в работе ТСЖ. Суд считает, что высказывания ответчика носят негативный характер, построены в виде общих рассуждений о работе органов управления товарищества, но не содержат прямолинейные утверждения о причастности истца к противоправным поступкам в связи с осуществлением деятельности в ТСЖ, и являются субъективным мнением ответчика.

Данные суждения являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца и об описываемых им событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Кроме того, истец являлась председателем правления ТСЖ, а потому, исходя из своих полномочий и правового положения, уже соглашалась стать объектом общественного обсуждения и критики со стороны членов товарищества, так как правление и должность председателя являются выборными органами и подотчетны общему собранию собственников.

Ввиду того, что каждый гражданин вправе свободно выражать свое мнение, ответчик имел право дать свою оценку, в том числе и отрицательную, деятельности товарищества и председателя правления ТСЖ.

В этой части исковые требования о признании таких сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении обязанности по их опровержению, а также о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Утверждение ответчика о том, что ФИО1 ворует, подделывает подписи собственников и подделала подпись прокурора Октябрьского района на письме, суд признает не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку такое высказывание содержит негативные характеристики истца и свидетельствует о совершении ею противоправного уголовно наказуемого деяния. Распространенные ФИО2 сведения порождают представление о недобросовестности истца в общественной жизни и профессиональной деятельности, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. Достоверность этих сведений не подтверждена соответствующими доказательствами, их соответствие действительности ответчиком не доказано.

Кроме того, истец просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 17 ноября 2015 года во дворе дома около 1 подъезда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 ворует денежные средства с расчетного счета ТСЖ «Октябрьское» на личные цели.

Факт распространения ответчиком таких сведений об истце по указанному эпизоду событий, которые безусловно порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию по вышеизложенным основаниям и подлежат признанию не соответствующими действительности, подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей Т.Г.Ю. (л.д. 154-157), Д.Н.Н. (л.д. 157-161), П.Н.И. (л.д. 161-163), Щ.И.А. (л.д. 163-165), которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Не опровергают установленных судом обстоятельств показания свидетелей Е.С.В. (л.д. 128-130), Б.А.В. (л.д. 130-131), Е.Г.В. (л.д. 131-132), Д.А.М. (л.д. 133-134), допрошенных по ходатайству ответчика, поскольку свидетель Е.С.В. указывает, что пришел на собрание к его окончанию, на основную часть не успел, а потому его показания не исключают того, что распространение сведений могло иметь место в его отсутствие; свидетель Б.А.В. конкретно про собрание не помнит, утверждая лишь, что была на всех собраниях; свидетель Е.Г.В. также конкретно про собрание не помнит, утверждая лишь, что была на всех собраниях, при этом пояснила суду, что имеет неприязненное отношение к ФИО1; свидетель Д.А.М., утверждая, что ничего не слышала, пояснила суду, что имеет неприязненное отношение к ФИО1, в связи с чем может быть заинтересована в даче таких показаний. Одни лишь утверждения названных свидетелей о том, что от ФИО2 сведений, указанных истцом, не слышали, не опровергают факт их распространения в их отсутствие.

Как не оспаривается сторонами, 17 ноября 2015 года проводилось общее собрание собственников помещений, поэтому приведенные утверждения ответчика стали доступны третьим лицам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В связи с этим на ответчика подлежит возложению обязанность на предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, путем выступления с соответствующим заявлением.

При этом суд отклоняет требования о возложении на ответчика обязанности по проведению общего собрания, поскольку это противоречит жилищному законодательству. Пунктом 1 статьи 45 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена лишь обязанность по проведению годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является правом одного из собственников, но не его обязанностью.

Кроме того, истец просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 17 ноября 2015 года во дворе дома около 1 подъезда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 незаконно получает зарплату.

Как ранее указал суд, подобная фраза не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку оплата труда регламентирована трудовым законодательством и само по себе получение заработной платы не свидетельствует о совершении лицом противоправных действий. Начисление и выплата заработной платы относится к компетенции работодателя, в данном случае ТСЖ, в связи с чем вопрос оценки правомерности или неправомерности ее выплаты относится не к истцу, а к юридическому лицу.

В указанной части исковые требования о признании таких сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении обязанности по их опровержению, а также о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 03 декабря 2018 года на собрании в подъезде <номер> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 похитила с расчетного счета ТСЖ «Октябрьское» 600 000 руб.

В подтверждение факта распространения ответчиком указанных сведений истец ссылается на показания свидетеля П.Н.И. (л.д. 161 (оборот), 162), данные ею в судебном заседании, которая пояснила, что присутствовала на собрании 03 декабря 2018 года. На этом собрании ответчик сказала, что «…ФИО8 с П. взяли 600 000 со счета ТСЖ…600 000 сняла со счета ТСЖ…».

В то же время понятия слов «похитить» и «взять» имеют различное смысловое толкование. Хищение подразумевает обвинение в совершении тайного, открытого или обманным путем завладения чужим имуществом. Свидетель же, цитируя ответчика, говорит о распоряжении средствами со счета ТСЖ, не конкретизируя тот факт, что такое действие со стороны истца носило неправомерный характер. Кроме того, в период с 2006 года по 2012 год истец являлась председателем правления ТСЖ «Октябрьское», в связи с чем как лицо, действующее без доверенности от имени товарищества, обладала полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами ТСЖ, подписанию платежных документов и совершению сделок в силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ни истец, ни свидетель не конкретизируют время, к которому относятся оспариваемые сведения, постольку достоверно судить о том, что такие события могли иметь место после сложения полномочий председателя правления ТСЖ, не представляется возможным.

Следовательно, данная фраза не свидетельствует о совершении истцом противоправных действий, а потому сведений, порочащих честь и достоинство истца, не содержит, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как в части признания таких сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложения обязанности по их опровержению, так и в части компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда вследствие распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, имевших место 29 апреля 2015 года (фраза, что истец «ворует, подделывает подписи собственников и подделала подпись прокурора Октябрьского района на письме») и 17 ноября 2015 года (фраза, что истец «ворует денежные средства с расчетного счета ТСЖ «Октябрьское» на личные цели»), суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 ст. 21 Конституции).

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из совокупности вышеназванных положений следует, что компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется причинителем вреда при умалении нематериальных благ потерпевшего.

Исследованием представленных доказательств установлено, что истцом доказан факт причинения ответчиком морального вреда вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Анализируя содержание распространенных ответчиком сведений, суд учитывает, что они высказаны ФИО2 на общем собрании собственников в условиях, когда она была доступна большому количеству человек, и сопряжены с обвинением истца в совершении уголовно наказуемого деяния, что, безусловно, создает негативное отношение к ней со стороны лиц, которым такая информация стала доступна, подрывает ее авторитет в профессиональной и личной жизни.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по компенсации морального вреда ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что честь и доброе имя, достоинство личности относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на защиту чести и доброго имени, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 110 000,00 руб. суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, тяжесть перенесенных истцом страданий вследствие распространения порочащих сведений, характер и содержание таких сведений.

С учетом изложенного, учитывая, что честь и доброе имя, достоинство личности относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной, установленные по делу значимые обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 25 000,00 руб. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Поскольку истцом заявлены требования о защите личных неимущественных прав, а требование о компенсации морального вреда обосновано нарушением таких прав, суд приходит к выводу, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на указанные требования ФИО1 не распространяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, о том, что она ворует, подделывает подписи собственников и подделала подпись прокурора Октябрьского района на письме, распространенные ФИО2 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> 29 апреля 2015 года.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, о том, что она ворует денежные средства с расчетного счета ТСЖ «Октябрьское» на личные цели, распространенные ФИО2 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> 17 ноября 2015 года.

Обязать ФИО2 на предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> опровергнуть указанные не соответствующие действительности порочащие сведения путем выступления с заявлением об их опровержении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 06 июля 2020 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина