Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Правило А.В., действующего на основании доверенности № *** от ***

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***; стоимость услуг оценщика в размере *** рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению претензии в размере *** рублей; судебные расходы по отправке телеграмм в размере ***; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере*** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома № *** по ул. К *** в городе Нижний Тагил с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, автомобилем ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, согласно справке о ДТП, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а также управлял автомобилем при наличии признаков опьянения. В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем в момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, истцу причинен ущерб. *** был составлен отчет *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***; рыночная стоимость по восстановительному ремонту составила ***, с учетом износа – *** рублей. Стоимость услуг оценщика составили *** рублей. В дальнейшем при обращении к собственнику автомобиля «***» ФИО4 было установлено, что данное транспортное средство все-таки было застраховано по страховому полису: ССС№ *** в СПАО «РЕСО-Гарантия». *** истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, *** в офис ПАО «Росгосстрах», находящийся в городе Нижний Тагил были предоставлены оригиналы документов. До настоящего момента оплата не произведена. *** в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, стоимость телеграмм, стоимость услуг эвакуатора, оплату услуг юриста и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца ФИО1 уменьшила размер исковых требований, а именно в части основного требования – просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, стоимость услуг юриста в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что своевременно они не могли обратиться к ответчику с заявлением о страховом случае, поскольку, как уже указывалось выше, о страховании автомобиля ФИО4 истец узнала только в *** года. После этого истцом сразу же в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Правило А.В. возражал против удовлетворения требований. Указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. *** ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, однако, автомобиль на осмотр представлен не было. *** в адрес истца направлена повторная телеграмма, однако, имущество на осмотр представлено не было. Объективных причин не предоставления транспортного средства для осмотра, истцом не представлено. В нарушение требований Закона «Об ОСАГО» истцом был организован самостоятельно осмотр транспортного средства и проведена его оценка. Полагал, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на представителя, указав, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ответчика возможности произвести выплату в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 1 сентября 2014 года действует Закон N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014.

Исходя из положений п.п."б", "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п."а", "б" ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года возле дома № *** по улице *** городе Нижний Тагил с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалом по факту ДТП. Из справки о ДТП и иных материалов следует, что водитель ФИО3 на автомобиле марки ***», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со справкой ДТП от *** года гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобиля «***» не была застрахована, что лишало истца возможности права на обращение за страховой выплатой в страховую компанию.

Однако, как указывает истец, в дальнейшем при обращении к собственнику автомобиля «***» ФИО4 было установлено, что гражданская ответственность на указанное транспортное средство была застрахована по страховому полису в «Ресо Гарантия».

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля марки «***», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», о чем имеется запись в справке о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается ответчиком.

*** истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, *** в офис ПАО «Росгосстрах», находящийся в городе Нижний Тагил были предоставлены оригиналы документов.

*** в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ***. До настоящего времени оплата не произведена, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 этой же статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения определен в отчете № *** от *** составленном ИП *** согласно которому, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** составила ***, с учетом износа *** рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, а именно: *** в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик не оспорил факт получения претензии.

Между тем, как следует из положений п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства законом возложена на Страховщика. Ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, являются несостоятельными ввиду того, что истец свою обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая исполнил, приложив к заявлению, в том числе, справку о ДТП и отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.30-31).

Однако, страховщик в свою очередь, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения, а вместо этого направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Страховщиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что после получения от истца уведомления о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" выполнила свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании отрицала факт получения истцом телеграмм от ответчика с приглашением на осмотр транспортного средства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что телеграммы об осмотре транспортного средства от ***, *** направлялись истцу, и были получены ею, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, сделанные ответчиком выводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, нельзя считать верными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют основания считать, что страховщиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба по вине самого истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит возмещению в полном объеме, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме в установленный срок, хотя имел возможность это сделать, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть сумму 30 050 (60 100 х 50%).

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено каких-либо уважительных доводов для их применения. Суд считает указанную сумму штрафа соразмерной нарушенному обязательству.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере *** рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию указанные суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела копией договора об оказании консультационных и представительских услуг № *** от ***, копиями квитанций (л.д.36-37). Понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере *** рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей существу спора, сложности дела, объему оказанных представителем услуг: направление претензии, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов по оценке размера ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья: Т.В. Димитрова