Решение № 2-448/2025 2-448/2025(2-4658/2024;)~М-4506/2024 2-4658/2024 М-4506/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-448/2025

УИД № 50RS0016-01-2024-007362-02

Дело № 2-448/2025 (№ 2-4658/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Киричковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Жилсервис» о возмещение ущерба причинённого заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Жилсервис» о возмещение ущерба причинённого заливом квартиры, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. в их квартире №, расположенной по адресу: <адрес> по вине управляющей компании АО «Жилсервис» произошла протечка с кровли дома, вследствие не убранного с крыши дома снега и недостаточной целостности кровли и ее соединений, в результате чего в их квартире пострадала отдел и мебель. ДД.ММ.ГГГГ. УК АО «Жилсервис» был составлен акт осмотра помещения после залива, установлено: кухня - <данные изъяты>., потолок - гипсокартон, водоэмульсионная окраска, видимых повреждений нет; стены - декоративная штукатурка, сухие следы протечки - <данные изъяты>.; пол - керамическая плитка, не поврежден; окно деревянное, не закрывается форточка, потеки на стекле внутри и снаружи, на подвесном потолке не работает один светильник. Комната - <данные изъяты>, потолок - гипсокартон, окраска, не поврежден; стены - декоративная штукатурка, черные следы плесени <данные изъяты>; пол - ламинат, не поврежден. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники АДС, выявили течь фальцевых соединений металлических листов кровли в прикарнизной зоне. В результате обследования при составлении акта осмотра помещения после залива выявлено: протечка в месте фальцевых соединений металлических листов кровли в прикарнизной зоне из-за их ослабления. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Жилсервис» был предоставлен локально - сметный расчет на сумму 7634 руб. 53 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в НЭ «РОСТО», экспертами которой было составлено технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 439 047 руб., стоимость пострадавшей мебели составляет: 121 579 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Жилсервис» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Жилсервис» признав причинение вреда, предложило урегулировать спор в досудебном порядке, возместив сумму ущерба 120000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21000 руб. Они с предложенной суммой возмещения не согласились, в виду ее не соразмерности.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с АО «Жилсервис» ущерб в размере 581 626 руб. в равных долях по 290813 рублей каждому, пени, в размере 3% от нарушенного обязательства, в сумме 69795,12 руб. на ДД.ММ.ГГГГ г., в равных долях, по 34897,56 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в равных долях по 125000 руб. Каждому (л.д.2-6).

В силу ст. 39 ГПК РФ истцу уточнили исковые требования просили взыскать с АО «Жилсервис» ущерб в размере 440280 руб., а каждому по 220141 руб. 77 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а каждому по 125000 руб., расходы по оплате досудебной претензии 21000 руб. (л.д.156).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, в интересах ФИО1 и в своих интересах в судебное заседание явился, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.156).

Представитель ответчика ФИО3 присутствовавший на судебном заседании полагал, что случаи удовлетворения исковых требований сумма ущерба подлежит взысканию с учетом выводов судебной экспертизы. Просил снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 146-147).

Выслушав сторон, изучив исковые требования с учетом уточнений и возражения, исследовав материалы дела, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине, опровергнуть размер заявленного ущерба.

Из материалов дела следует, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственником жилого помещения – квартиры, расположенной: <адрес>

АО «Жилсервис» является управляющей компанией по дому №, расположеному: <адрес>.

Истцы в обосновании заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ. в их квартире №, расположенной по адресу: <адрес> по вине управляющей компании АО «Жилсервис» произошла протечка с кровли дома, вследствие не убранного с крыши дома снега и недостаточной целостности кровли и ее соединений, в результате чего в их квартире пострадала отдел и мебель.

Из представленных материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. УК АО «Жилсервис» составлен акт осмотра помещения после залива, зафиксированы повреждения (л.д.14-16)

Истец ФИО2 пояснил, что после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ. АО «Жилсервис» им был предоставлен локально - сметный расчет на сумму 7634 руб. 53 коп., с которым они не согласились. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в <данные изъяты> экспертами которой было составлено технического заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 439 047 руб., стоимость пострадавшей мебели составляет: 121 579 руб. (л.д.18-40).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Жилсервис» была направлена претензия (л.д.45-47)

В ответ на претензию, АО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ. признав причинение вреда, предложило урегулировать спор в досудебном порядке, к возмещению была предложена сумма в размере 141000 руб.(л.д.48).

Истец ФИО2 пояснил, что с предложенной суммой в рамках урегулирования спора в досудебном порядке они не согласились, в виду ее не соразмерности.

Представитель АО «Жилсервис» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. факт залива по вине УК не оспаривал, вместе с тем, возражал относительно суммы ущерба, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам, указанным в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», следует: Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилого помещения и пострадавшего имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> на дату проведения исследования, без учета износа составляет:440 280 руб. 54 коп. (л.д.80-131).

В дополнении к замечанию истцом на предмет того, что экспертами при подсчете стоимости пострадавшего имущества не были учтены повреждения письменного стола, <данные изъяты> дано пояснение, что в результате обследования (натурного экспертного осмотра) объекта экспертизы - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждений стола, причиненных в результате залива не выявлено. Отхождение кромки стола от столешницы ЛДСП относится к естественному эксплуатационному износу, и не является следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта, имущества. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

С учетом полноты выводов эксперт на поставленные вопросы, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Стороны выводу судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что АО «Жилсервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истцам размер ущерба, причиненный в результате залива произошедшего 13.03.2024г.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что ущерба подлежащий к взысканию в пользу истца, направлен на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать ущерб в сумме 440280 руб. 54 коп., каждому по ? согласно долив общем имуществе в размере 220140 руб. 27 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, всего 20000 руб.

Ответчик АО «Жилсервис» не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. 00 коп. каждому, всего 200000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, т.к. по роду деятельности ответчик является управляющей организацией его финансовая составляющая складывается из оплаты коммунальных платежей населения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истцы не могли определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом ФИО2 расходы на оплату досудебного исследования в размере 21000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу ФИО2

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «Жилсервис» в доход государства надлежит взыскать госпошлины в размере 13 507руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 220140 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 220140 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 21000 руб., штраф в сумме 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Жилсервис» в доход государства госпошлину в сумме 13 507руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.

Судья Е.А. Ефимова