Апелляционное определение № 33-9798/2026 Ж-10146/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-9798/26

Гр.дело № 2-3130/25

УИД 77RS0033-02-2025-005483-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия»

на решение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Bзыскать с CAO «РECO-Гарантия» (ИHH <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 г. по 04.07.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. сумма, госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу Tрантина Дмитрия Валерьевича (паспортные данные) суммы страхового возмещения в размере сумма. сумма. не подлежит исполнению в связи с произведенной добровольной оплатой ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по факту пожара в размере сумма,на основании договора страхования от 20.11.2024 года и полиса страхования SYS 2718338457, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2025 по 04.07.2025 в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО1 и представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности ФИО2, представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из EГPН.

20.11.2024 между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования SYS2718338457 в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 01.04.2023 г. Объекты страхования недвижимость в виде дома расположенного по адресу адрес, адрес, а также движимое имущество, находящее в данном доме.

Лимит ответственности за повреждение конструктивных элементов и отделки по договору составляет - сумма, лимит ответственности по движимому имуществу составляет - сумма, страховая премия сумма

20.12.2024 произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество истца по адресу: адрес, адрес.

Пo факту пожара истцом были поданы обращения в правоохранительные органы, а также подано заявление в адрес ответчика о наступившем страховом случае.

ФИО1 обратился 21.12.2024 г. в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, принятым 23.12.2024 г.

Письмом от 23.12.2024 № 667 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления предусмотренных п. 11.3.6 Правил документов.

15.01.2025 г. МЧС ФИО1 выдана справка № 210243, подтверждающую факт возникновения пожара 20.12.2024 г. в частном доме по адресу: адрес

03.02.2025 гoдa дознавателем ОНДиПР по адрес и адрес фио было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что фактов, указывающих на умышленные действия, направленные на возникновение пожара, не установлено.

Письмом от 03.02.2025 № 264A CAO «РECO-Гарантия» уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления не более чем на 60 дней в соответствии с п.11.5.3 Правил страхования.

Постановлением Прокурора адрес от 28.03.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела oт 03.02.2025, вынесенное дознавателем ОНДиПР по адрес и адрес отменено. Материал направлен в ОНДиПР по адрес и адрес для дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного решения в срок до 10 суток.

01.04.2025 от истца ФИО1 ответчику CAO «РECO-Гарантия» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.04.2025 № 78625 CAO «РECO-Гарантия» уведомило, что для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить в страховую компанию документ (постановление), выданный органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, предложено предоставить в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» вновь вынесенное постановление ОНДиПР по адрес ГУ МЧС России по адрес по факту пожара его дома.

Постановлением Старшего дознавателя ОНДиПР по адрес и адрес от 07.04.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления. Из постановления усматривается, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Согласно представленного в дело заключению ООО «Ассистанс оценка» № ДЧ15215161 от 20.06.2025 итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: адрес, в результате пожара от 20.12.2024, согласно правилам страхования адрес «РЕСО-Гарантия» составляет сумма Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости причиненного ущерба.

В период рассмотрения дела судом платежными поручениям от 30.06.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения за движимое и недвижимое имущество: № 279967 от 30.06.2025 в размере сумма выплата за недвижимое имущество и № 279968 oт 30.06.2025 – 233 000,00 выплата за движимое имущество.

04.07.2025 CAO «PEСО-Гарантия» произвело доплату зa поврежденный фундамент в размере сумма

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 961, 963, 964, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, установив отсутствие оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что в счет возмещения причиненного ущерба имуществу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере, заявленном в иске сумма, при этом указав, что поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 добровольно произвело оплату суммы страхового возмещения в размере сумма., решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Суд обоснованно отклонил доводам ответчика, что ФИО1 не было своевременно представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2025 г., в связи с чем выплата страхового возмещения произведена не в установленные законом сроки, так как адрес «РЕСО-Гарантия» было не лишено возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для получения результатов проверки по факту пожара, при этом истец обратился в суд с иском 08.04.2025 г., однако выплаты были частично произведены только 30.06.2025 г.

Таким образом, принимая во внимание не соблюдение ответчиком сроков по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца за период с 08.04.2025 по 04.07.2025 судом взысканы проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, начисленные на сумму долга в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судом был взыскан штраф с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до сумма

По ст. 98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы адрес «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом в соответствии с п. 11.3.6 Правил страхования не было представлено постановление от 07.04.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было получено в материалы дела 03.06.2025 г. по запросу суда, в связи с чем срок рассмотрения заявления истца начинается с 03.06.2025, срок принятия решения о признании случая страховым заканчивается 25.06.2025 года, выплата была произведена 30.06.2025 (на 5 день), доплата за фундамент 04.07.2025 (на 9 день), то есть в установленные договором сроки, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором.

Гражданским кодексом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как не предоставление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в перечень основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотренных указанными выше нормами права.

Положения договора и правил страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, вследствие отсутствия у страхователя копии постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела, возбужденного по факту пожара, могут применяться, следовательно, только в ситуациях, предусмотренных законом. Поскольку закон не содержит норм, дающих страховщику подобное право, следует признать, что страховое возмещение подлежало выплате в установленные законом сроки.

При этом, как следует из материалов дела истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате к материалам заявления прикладывалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 21.01.2025 года, а также 03.02.2025 года.

В свою очередь, как следует из возражений истца на жалобу адрес «РЕСО-Гарантия», о том, что 28.03.2025 года прокурором адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2025 года вынесенное дознавателем ОНД ОНДиПР по Селивановскому район и адрес фио ФИО1 не был поставлен в известность.

Тогда как истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате 21.12.2024 года, дважды направлялось повторное заявление о произведении страховой выплаты 21.01.2025 года и 26.02.2025 года, в последствии по истечении 4-х месяцев со дня наступления страхового случая, в адрес ответчика была подана письменная претензия от 27.03.2025 года, но в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок ответа на претензию так и не последовало, выплаты так и не были произведены в связи, с чем истец был вынужден 08.04.2025 года обратился с исковым заявлением в суд, при этом страховое возмещение было выплачено только в период спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими средствами и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при взыскании штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в письменных возражениях на иск ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций. (л.д.22-24 т.2).

Доводы апелляционной жалобы истца о значительном снижении размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, посколькуштраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до сумма, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафной санкции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер обязательства, выплату страхового возмещения в период разрешения спора, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

Уменьшение судом первой инстанции размера штрафной санкции не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, судебная коллегия не установила.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом верно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: