Решение № 21-88/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-88/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Савченко Г.Г. Дело № 21-88/2026


РЕШЕНИЕ

«23» апреля 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Липецкой области от 28 ноября 2025 года, решение прокурора Липецкой области от 15 декабря 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 3 статьи 19.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении министра имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Липецкой области о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 19.9 КоАП РФ в отношении министра имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО2 за нарушение, по мнению заявителя, министром требований статьи 39.11 ЗК РФ в связи с непроведением торгов по обращению заявителя и принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка под металлический гараж, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №).

Определением заместителя прокурора Липецкой области от 28 ноября 2025 года в возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.9 КоАП РФ, в отношении министра имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Липецкой области от 15 декабря 2025 года определение заместителя прокурора Липецкой области определение заместителя прокурора Липецкой области от 28 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2026 года вышеуказанное определение заместителя прокурора Липецкой области от 28 ноября 2025 года, решение прокурора Липецкой области от 15 декабря 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд потерпевший ФИО1, просит решение прокурора Липецкой области от 15 декабря 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 3 статьи 19.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении министра имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО2 отменить, ссылаясь на их незаконность

Должностные лица прокуратуры Липецкой области, вынесшие обжалуемые процессуальные акты министр имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО2 на рассмотрение жалобы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не заявили.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя прокуратуры Липецкой области Покидова М.Б., изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена ответственность за удовлетворение должностным лицом заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта, которое в соответствии с законом не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, 23.09.2025 ФИО1 обратился с заявлением в министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области через Единый портал государственных услуг, в котором просил предоставить в собственность путем проведения аукциона земельного участка, по указанному в заявлении адресу для установки металлического гаража.

22.10.2025 года решением министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано в предоставлении указанной услуги, со ссылкой об отсутствии для этого законных оснований.

ФИО1 разъяснен порядок обращения в министерство с заявлением о возможности установки металлического гаража, являющегося некапитальным сооружением, без проведения аукциона, который предусматривает определенный порядок подачи заявления в Министерство при условии предварительного включения объекта (металлического гаража, являющего некапитальным) в утвержденную Схему размещения, что входит в компетенцию Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

По заявлению ФИО1 прокуратурой Липецкой области проведена проверка, по результатам которой дан ответ о том, что обязанности по проведению торгов для передачи в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> должностного лица не имелось, поскольку участок находится в муниципальной собственности, а действующим законодательством не предусмотрен порядок предоставления гражданам в собственность на торгах земельного участка для установки металлического гаража, и действия министра имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО2 не образуют состав административного правонарушения.

Такой вывод является законным и обоснованным, обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом прокурором Липецкой области, в установленный законом срок, процессуальное решение по существу является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, с принятием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ от 28 ноября 2025 года, ФИО1 был дан мотивированный ответ по существу принятого решения на его обращение.

Выводы должностных лиц прокуратуры Липецкой области об отсутствии оснований для возбуждения дела основаны на материалах дела и нормах права, а доводы заявителя об обратном основываются на ошибочном толковании законодательства.

Разрешая заявленные требования, судья районного суда правильно указал на законность принятых должностными лицами прокуратуры Липецкой области процессуальных решений, поскольку у министра ФИО2 отсутствовала обязанность проведения торгов по передаче в собственность заявителю указанного выше земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, под металлический гараж, являющийся некапитальными сооружениями, такая услуга законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы заявителя о незаконности ссылки прокурора на положения Административного регламента, противоречащего статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований к отказу в предоставлении заявленной услуги, отклоняются как несостоятельные, как основанные на неправильном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности министра ФИО2, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Липецкой области от 28 ноября 2025 года, решение прокурора Липецкой области от 15 декабря 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 3 статьи 19.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении министра имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров