Решение № 12-354/2017 12АП-354/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12ап-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 12 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №116 - мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадастрового учета №... филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области ФИО1

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.В., начальника отдела кадастрового учета №... филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области ФИО1, защитника ФИО1 – Мышлинского А.Б.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадастрового учета №... филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ обратился с протестом, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указал, что позиция мирового судьи об отсутствии правового значения для дела срока действия договора аренды с арендаторами смежных земельных участков не обоснована. Порядок согласования границ земельных участков, а также перечень заинтересованных лиц определен ст.39 Закона о кадастре и отсутствие отсылочной нормы из ст.25 Закона на данную статью не говорит об отсутствии необходимости соблюдения норм и требований, определенных ст.39 Закона о кадастре при оказании государственных услуг. Указанная позиция подтверждается также письмом вышестоящего органа - ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИШ «О рассмотрении обращения». При этом, начальником отдела кадастрового учета №... филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области ФИО1, в обязанности которого входит руководство деятельностью отдела, обеспечение надлежащего выполнения возложенных на отдел функций, в том числе принятие решений об осуществлении государственного кадастрового учета (ГКУ), приостановлении, отказе в осуществлении ГКУ, внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, устранении кадастровых ошибок в сведениях ГКН, снятии кадастрового учета и др., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.63 КоАП РФ, в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что вышеуказанные решения принимались ФИО2 по согласованию с ним, в связи с чем ответственность за данное административное правонарушение может нести непосредственно он. С учетом вышеизложенного, в действиях должностного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области - начальника отдела кадастрового учета №... ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.63 КоАП РФ.

Кроме того, в протесте содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как копия обжалуемого постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Кожина И.В., настаивала на отмене обжалуемого постановления по доводам представления. Также указала, что рассматриваемые правоотношения посягают на права граждан и направлены в защиту прав потребителей, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет год.

Привлекаемое лицо начальник отдела кадастрового учета №... филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области ФИО1, защитник ФИО1 – Мышлинский А.Б., в судебном заседании полагали постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, возражали против доводов протеста прокурора. Показали, что действия совершение которых вменяется наказание ФИО1 совершены иным лицом, а так же в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся материалам, копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получена прокуратурой Центрального района г. Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции. Сведения о более раннем получении обжалуемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом подачи рассматриваемой жалобы ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о соблюдении прокуратурой Центрального района г. Волгограда срока на обжалование.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о предоставлении государственных услуг в деятельности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, по результатам которой прокурором сделан вывод, что ФИО1, являясь начальником отдела кадастрового учета №... филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области допустил принятие решений в нарушение требований ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно:

- решение об отказе заявителю Тачан А.А. в снятии приостановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. Одной из причин отказа в снятии приостановления указано, что устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, а именно - в акте согласования местоположения образуемого земельного участка, включенного в состав межевого плана, отсутствует подпись арендатора (ФИО3) земельного участка с кадастровым номером 34:14:080001:6110, Договор аренды №.../сх вышеуказанного земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котовского муниципального района и ФИО3 Согласно п. 1.1 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на три года).

- решения №... от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета заявителю по доверенности ФИО4 Причиной приостановления послужило отсутствие в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №..., включенным в сосав межевого плана, подписи арендатора смежного земельного участка с кадастровым номером №... (ФИО5). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.../сх установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 5 лет).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадастрового учета №... филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 2 ст.5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за требование лицами, указанными в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, для предоставления государственных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.63 КоАП РФ, в рассматриваемом случае должна включать в себя требование работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества документов, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что начальнику отдела кадастрового учета №... филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ в связи с принятыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями, соответственно на основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение указанных действий истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения начальника отдела кадастрового учета №... филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности истек, оснований для ухудшения положения лица и пересмотра дела не имеется.

При этом позиция прокурора в судебном заседании о том, что вменяемое правонарушение посягает на права граждан и направлено в защиту прав потребителей, не является к состоятельной в определении срока давности привлечения к административной ответственности в 1 год. Данные правоотношения связаны с оказанием государственных услуг и законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... без изменения, а протеста заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадастрового учета №... филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области ФИО1 прекращено – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников